Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право», действующей в интересах Мигеля А.М., на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2018 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право», действующей в интересах Мигеля А.М., к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право»), действующая в интересах Мигеля А.М., обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что имеет право на подачу иска по месту фактического нахождения организации-ответчика. Кроме того, полагает, что поскольку иски о защите прав потребителей могут подаваться по месту заключения договора, которым является Кировский район города Саратова, то истцом не нарушены правила подсудности при подаче указанного иска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления к своему производству суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право», действующей в интересах Мигеля А.М., подано по месту фактического нахождения организации-ответчика по адресу: город Саратов, ул. Тракторная, д. 43. Вместе с тем из договора теплоснабжения, заключенного между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» и Мигелем А.М., а также из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что местом нахождения ответчика является Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 410530, что не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что данный иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей, а местом жительства потребителя Мигеля А.М. является <адрес>, р.<адрес>, что также не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, так как место заключения договора территориально расположено в Кировском районе города Саратова, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как договор теплоснабжения № 1/2017 МКУ от 20 октября 2017 года заключен между Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть» и в указанном договоре не содержится указания о месте его заключения. В данном случае в силу ст. 444 ГК РФ местом заключения договора признается место нахождения юридического лица, т.е. место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Учитывая, что СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» обратилось в суд в интересах потребителя Мигеля А.М., при этом ни место нахождения ответчика, ни место жительства потребителя не относятся к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Таким образом, определение суда от 06 апреля 2018 года следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право», действующей в интересах Мигеля А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи