Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> потребительскому обществу, Администрации <адрес> муниципального района, Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе <адрес> районного потребительского общества

на решение <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> районному потребительскому обществу (далее по тексту РайПО), администрации <адрес> муниципального района, администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № <...>, выданному исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов Волгоградской области, ей, как многодетной матери, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она проживает 25 лет, оплачивает все расходы по капитальному и текущему ремонту. С ней также зарегистрированы в домовладении её дети: ФИО4 и ФИО5, которые в приватизации участвовать отказались. Полагая, что жилой дом является муниципальной собственностью, она обратилась в администрацию городского поселения <адрес>, где получила справку о том, что в муниципальной собственности городского поселения <адрес> жилое помещение не числится. В администрации К. муниципального района ей выдали выписку из реестра муниципальной собственности такого же содержания. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о собственнике данного жилого помещении отсутствуют. По обращению в <адрес> РайПО, она узнала, что занимаемый ею жилой дом числится на балансе в РайПО. При этом, <адрес> РайПО с ней заключен краткосрочный договор найма. На ее обращение по вопросу о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, администрация <адрес> РайПО, указав на невозможность приватизации, предложила выкупить спорный жилой дом.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. РайПО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Котовским РАйПО <адрес> выдан ордер № <...> на право занятия жилой площади в доме по <адрес>1 на состав семьи из четырех человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов Волгоградской области выдан ордер № <...> ФИО1 на состав семьи, состоящей из пяти человек на право занятия трех комнат в <адрес>.

Постановлением администрации городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> признана изолированной частью жилого дома с присвоением адреса : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом, в лице председателя правления ФИО8, являющийся собственником жилого помещения и гражданкой ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для временного проживания.

Из ответа <адрес> РайПО исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации следует, что она является временным жильцом в этом жилом помещении и если она желает приобрести дом в собственность, необходимо его выкупить, оплатив рыночную стоимость.

Оспаривая отказ в приватизации спорной квартиры, истец ссылалась на то обстоятельство, что она вселилась и проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма более 25 лет, с момента заселения и по настоящее время несет бремя содержания указанного жилого помещения, при этом, право на бесплатное приобретение квартиры в порядке приватизации ею не реализовывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что учитывая наличие у истца законных оснований при вселении и дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, имеется необходимость в защите жилищных прав истца путем признания за ней права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса (далее по тексту ЖК) РСФСР, действовавшего на дату предоставления ФИО1 жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду <адрес> РАЙПО и решением совместного заседания руководства и профсоюзного органа истице, как работнику <адрес> РайПО, выделена по договору найма. При этом, суд верно указал, что то обстоятельство, что ответчик <адрес> РайПО не оформил свое решение в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, не может служить основанием ограничения прав истца.

Истица ФИО1 и её дети реально вселились, зарегистрировались по месту жительства, что следует из домовой книги, производили оплату, то есть фактически пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента заселения в указанный жилой дом и по настоящее время истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, при этом <адрес> РайПО на содержание спорного жилого дома денежных средств не выделял.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность, т.к. в силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В законе нет указания на то, что несоблюдение письменной формы договора найма влечет недействительность данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленного договора социального найма жилого помещения не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.

В силу ст. 4 ФЗ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», право на приватизацию жилья ранее ФИО1 не использовала, проживает в спорном жилом помещении более 25 лет, производит оплату жилья и коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, с момента заселения в указанный жилой дом и по настоящее время несет бремя содержания данного жилого помещения, то есть фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, занимаемая ФИО1 по договору краткосрочного найма, является ведомственной, находящейся в собственности <адрес> РайПО, а поэтому не может быть приватизирована, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) <адрес>.

Доказательств включения спорного жилого помещения в состав ведомственного (служебного) жилого фонда Котовским РайПО также не представлено.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на Закон РФ «О потребительской кооперации» и Устав Котовского РайПО, предусматривающий, что собственность Общества подлежит передаче пайщику только на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества, то есть, предусмотрен иной порядок, отличный от приватизации государственного или муниципального жилого фонда.

Доводы <адрес> РайПО, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, передав спорное жилое помещение истице бесплатно, будут нарушены права пайщиков общества, со ссылкой на тяжелое финансовое положение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская