Гражданский кодекс часть 1

АОА обратилась в суд с иском к КАГ о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 333 427 руб. сумму неустойки в размере 822 756 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 50 000 руб., сумму неустойки в размере 960 067 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» по его обязательству, вытекающему из договора аренды нежилого помещения общей площадью 126 кв.м., по адресу: <адрес>. 15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ответчик) отвечает солидарно с должником.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.4 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств должника перед кредитором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий», директором и представителем которого, являлся ответчик, взыскана задолженность в сумме 1 333 427, 68 руб., неустойка в сумме 822 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, несмотря на решение суда и возбужденное исполнительное производства, взыскать денежные средства с должника не удалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» признан банкротом.

В реестр требований кредиторов требования истца включены не были.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2 договора, которым дополнен договор аренды от 26.30.2008 г. на основании соглашения о внесении в него изменений с соблюдением требований ст.ст. 1, 9, 421 и п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, в котором установлена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неустойка не взыскивалась, хотя обязательство до настоящего времени не исполнено в полном объеме, а ответчик, являясь поручителем по основному обязательству перед истцом в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных нестоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Кредитор вправе предъявить к поручителю требования об уплате неустойки, предусмотренной основным договором до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АОА в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 17760 руб.

В апелляционной жалобе АОА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что Постановление Пленума ВАС РФ № применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку не относится к судебным актам, на которые суд вправе ссылаться при принятии решения.

В жалобе также приведены доводы о том, что срок исполнения основного обязательства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором - не определен. В договоре аренде не указан срок погашения обязательства в сумме 1 333 427,68 руб., за исполнение которого перед кредитом поручился КАГ

В договоре поручительства имеется ссылка на основное обязательство по погашению основного долга в сумме – 1 333 427,68 руб., но не имеется указаний, к какому конкретному сроку или в течение какого периода обязательство должно быть исполнено.

В обоснование своей позиции о том, что срок исполнения основного обязательства не определен, также апеллянт ссылается на письмо должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была дана рекомендация обратиться в Арбитражный суд.

Ссылаясь на п. 2.4 договора поручительства и положения п. 6 ст. 367 ГПК РФ считает, что с учетом даты обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, иск подлежит удовлетворению.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, в числе которых не соблюдение требований ст.ст. 161, 196, п. 2 ст. 199, ст. 98 ГПК РФ.

Ссылается на отсутствие оценки судом заключению почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АОА (кредитор) и КАГ (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (должник) его обязательств по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 126 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 договора поручительства указаны сведения, в обеспечение которого выдается поручительство: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга арендодателя перед арендатором по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 1 333 427,68 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.п. 2.2 договора поручительства).

В силу п. 2.3 договора поручительства при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Согласно п. 2.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств должника перед кредитором (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» в пользу ИП АОА была взыскана указанная в п. 1.2 договора поручительства задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.333.427, 68 руб. за период с августа 2014 г. по март 2016 г., а также взыскана неустойка в сумме 822.756,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-9).

В рамках рассмотренного дела Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды нежилого помещения с учетом заключенного между сторонами соглашения об изменении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения платы за пользование нежилым помещением на сумму очередного платежа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства, проанализировав положения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что срок, на который выдано поручительство по договору аренды установлен не был, в самом договоре аренды указан срок исполнения основного обязательства до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, пришел к выводу о прекращении поручительства ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику и возложении на него обязанности по погашению задолженности, а также неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в период действия договора поручительства, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора поручительства и договора аренды подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора, КАГ взял на себя обязательство отвечать перед кредитором АОА за исполнение ООО «Тогучинским заводом бетоннопресованных изделий» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, а именно задолженность по договору аренды, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 427,68 руб., и которая взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

При таком положении и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что поручительством обеспечивалось обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства уже наступил и которое не было исполнено должником, а именно задолженность, образовавшаяся за период с августа 2014 г. по март 2016 года, то годичный срок предъявления таких требований истек в марте 2017 года, т.е обращение с иском должно было последовать не позднее апреля 2017 г., однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые в целях обеспечения единства судебной практики, что согласуется с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в начале судебного заседания судом не был выяснен вопрос о причинах отсутствия ответчика, о несоблюдении сроков изготовления мотивированного решения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не противоречат материалам дела.

Исходя из требований ст. 161 ГПК РФ после открытия судебного заседания и объявления подлежащего рассмотрению гражданского дела проверяется явка сторон и иных участвующих в деле лиц, а также извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В протоколе судебного заседания отражено, что в судебное заседание не явился ответчик, судом приняты меры к извещению. В материалы дела представлено уведомление, подтверждающее вручение судебного извещения лично ответчику о времени и месте судебного заседания (л.д. 76, 77), каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия в материалах дела не имеется, ответчик таковых не представил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из справочного листа следует, что мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако это не повлекло за собой принятие по делу неправильного решения либо нарушения прав истца.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, разрешен судом верно, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи