Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВКМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ВКМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВКМ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 2021-2022 гг. ООО «ВКМ» производило оплату ИП ФИО1 за услуги по привлечению клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнила. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по привлечению клиентов у истца отсутствуют. Задолженность ответчика подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплату на общую сумму 630 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. В соответствии с данными ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «ВКМ», уменьшив исковые требования, просил суд просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 840 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВКМ» просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКМ» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям п.1.1. которого заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения договоров на продажу продукции, изготавливаемой заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, в течение 5 дней с даты получения счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму вознаграждения и счет-фактуры, оформленных в соответствии законодательством РФ, при отсутствии возражений по акту, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены акты о выполнении ИП ФИО1 услуги по поиску новых клиентов: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Все акты подписаны исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО «ВКМ» в лице генерального директора ФИО6, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком представлены отчеты, которые сдавались генеральному директору ООО «ВМК», являлись Приложением № к договору о привлечении клиентов от ДД.ММ.ГГГГ№: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Дом пленки Самара, ООО НОРТ, ООО Система, вознаграждение исполнителя составило 71 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Фитнес Десерты, ООО Фирма Быска, вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО КШП Дружба, ИП ФИО2, ООО РУСФАР, ИП ФИО3, вознаграждение исполнителя составило 73 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО СТРОНГ, вознаграждение исполнителя составило 10 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО ВГС, ООО Аккумалюкс РУС, вознаграждение исполнителя составило 25 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Экоастра, ООО СТТ Сервис, ООО Агрофирма Радость, ООО СЛТ Аква, вознаграждение исполнителя составило 92 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ИП ФИО4, ООО Метахим, вознаграждение исполнителя составило 116 000 рублей; а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Арсенал Атлета, ООО Метахим, ООО Садовод, ООО САЗЭП, вознаграждение исполнителя составило 127 000 рублей; а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Контролс-Самара, ООО Пивоваренная компания Балтика, вознаграждение исполнителя составило 98 000 рублей.

Отчеты сданы ФИО1 и приняты генеральным директором ООО «ВКМ» ФИО6 В каждом акте отмечено, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВКМ» заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Судом установлено, что после официального трудоустройства в ООО «ВКМ», ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Самарской области (Управление персонифицированного учета), в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВКМ», общая сумма ее дохода за указанный период составила 161 262,85 руб.

Филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» предоставило сведения о поступлении денежных средств от ООО «ВКМ» на счет ИП ФИО1: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей выдано в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поиску клиентов; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей выдано в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поиску клиентов.

После предоставления ответчиком в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий актов о принятии услуг по привлечению новых клиентов, подписанных ответчиком и бывшим генеральным директором ООО «ВКМ», ФИО6, истец признал факт оказания ФИО1 услуг по привлечению клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказался от части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 532 000 рублей. При этом истец считает недоказанным ответчиком факт оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в указанный период ФИО1 была официально трудоустроена в ООО «ВКМ», соответственно, в этот период привлечение новых клиентов входило в её трудовые обязанности, на основании чего полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 22, 23, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 16, 34, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что денежные средства от ООО «ВКМ» за спорный период получены ФИО1 за оплату её услуг как индивидуального предпринимателя и правомерно отклонил доводы истца о том, что оказанные ответчиком обществу услуги в спорный период оказывались как штатным сотрудником.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере 98 000 рублей за счет истца в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На момент спорных правоотношений (перечисления денежных средств в спорный период) между ООО «ВКМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, работа по которому являлась для работника основной. Вместе с тем, ФИО1 выступала в указанных трудовых отношениях как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечисление ООО «ВКМ» ответчику денежных средств в спорный период осуществлялось как за услуги индивидуального предпринимателя, что исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу предмета и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВКМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.