Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Якасовой Н.В. на определение судьи Черногорского городского суда от 1 марта 2016 года, которым ее частная жалоба на определение Черногорского городского суда от 10 февраля 2016 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Якасовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Черногорского городского суда от 10 февраля 2016 года Якасовой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черногорского городского суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Якасова Н.В. подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Черногорского городского суда от 1 марта 2016 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе дополнительных доказательств.

Не соглашаясь с определением судьи, Якасова Н.В. в частной жалобе просит об его отмене, указывая, что список санитарных правил, приложенных к частной жалобе, не является новым доказательством, а является перечнем нормативно-правовых актов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения от 1 марта 2016 года об оставлении без движения частной жалобы Якасовой Н.В., последней к частной жалобе приложены новые доказательства, при этом в частной жалобе отсутствуют обоснования, что указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Однако, как усматривается из содержания частной жалобы, в ней отсутствуют ссылки на документы, которые могут быть признаны дополнительными (новыми) доказательствами. Следовательно, при подаче частной жалобы на заявителя не может быть возложена обязанность обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции.

Следует также отменить, что перечень санитарных правил «Атмосферный воздух, воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха» по смыслу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда от 1 марта 2016 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Гражданское дело направить в Черногорский городской суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков