Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назмутдиновой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Л.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Закирову Л.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда участка текущего ремонта тепловозов в Ремонтном локомотивном депо Агрыз-Южный – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Л.Г. обратился в суд с иском к ремонтному локомотивному депо Агрыз-Южный - структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе слесарем по ремонту подвижного состава, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в ремонтном локомотивном депо Агрыз-Южный – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава с 15.11.2000 года по 09.07.2013 года. Приказом начальника депо № .... от 09.07.2013 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Истец увольнение считает незаконным, так как приказом начальника депо №.... от 25.06.2013 года «О случае травмирования на производстве, произошедшего 10 июня 2013 года со слесарем по ремонту подвижного состава В..» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.18 Инструкции ИОТ-ТЧР-32-062-13 в части нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по собственной инициативе, не предусмотренных технологическим процессом и не связанных с его прямыми обязанностями. На основании протокола совещания в режиме аудиоконференции у начальника Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 29.06.2013 года №...., приказом № .... от 09.07.2013 года «Об изменении приказа от 25.06.2013 года № ....» пункт 4.3 приказа №.... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен. Приказом начальника депо № .... от 09.07.2013 года истец был уволен по указанному выше основанию с 09.07.2013 года. Истец полагает, что работодатель не имел права применять более строгое взыскание взамен назначенного ранее и просил восстановить его на работе слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда участка текущего ремонта тепловозов в Ремонтном локомотивном депо Агрыз-Южный – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.07.2013 года.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.07.2013 года по день рассмотрения дела в суде в размере 32117 рублей 60 копеек, в остальной части иск поддержали в полном объеме

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что ему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем он был уволен. С учетом п. 27 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, с учетом признания вины в случившемся, усиление дисциплинарного взыскания не допускается.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №.... от 15.11.2000 года принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава в Локомотивное депо Агрыз ГП «Ижевское отделение ГЖД МПС РФ». В связи с приватизацией имущества ФГУП «ГЖД» МПС РФ и последующими внутренними преобразованиями в структуре ОАО «РЖД» последний перевод ФИО1 состоялся 01.04.2012 года слесарем подвижного состава 4 разряда в Ремонтное локомотивное депо Агрыз-Южный (далее ТЧР-32) – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»

Приказом №.... от 09.07.2013 года ФИО1 уволен по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол совещания у начальника Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, приказ начальника депо от 09.07.2013 года №.....

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца, соразмерности тяжести совершенного проступка и дисциплинарной ответственности, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 21.06.2013 года следует, что истец по своей инициативе для освещения рабочего места использовал фонарь ФЖА сигнал - М, заправляя его щелочным электролитом, чем нарушил п.1.18 Инструкции по охране труда при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых тепловозов, которой слесарю запрещается приступать к выполнению работы, не связанной с его прямыми обязанностями. При производстве ремонтных работ дизельного оборудования, чем по поручению старшего мастера К. занимался истец, применение фонаря ФЖА не предусмотрено. Согласно п.2.1.4 Технологической карты по проведению технического обслуживания по циклу ТО-3 и ТР-1 и п.3.3.4 Инструкции по охране труда при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых тепловозов (ТО-3 и ТР-1) ИЛТ- ТЧР-32-062-13, утв. распоряжением ТЧР-32 от 18.04.2013 года №19, слесарь должен использовать переносные электрические светильники, питающиеся от электрической цепи депо. Согласно п.1.8 Инструкции ИОТ-ТЧР-32-062-13 слесарь в процессе работы доложен соблюдать требования технологических процессов. С указанной выше технологической картой истец был ознакомлен под роспись 26.04.2013 года.

Истец в нарушение указанных Инструкций и Технологической карты 10.06.2013 года принес с собой в пластиковой бутылке из-под сока электролит, которым в рабочее время заправлял личный фонарь «ФЖА сигнал М», то есть выполнял работы, не предусмотренные технологическим процессом и не связанные с его прямыми обязанностями, при этом никого не поставив в известность. После окончания данных работ, истец оставил емкость с электролитом на рабочем месте. Вследствие чего слесарь ФИО14 употребил находящуюся в бутылке жидкость и получил тяжелую травму. Своими действиями истец нарушил также п.1.15 указанной выше инструкции, в соответствии с которым «запрещается … хранить емкости с техническими жидкостями в местах приема пищи. Емкости с техническими жидкостями должны иметь надписи о характере содержащихся веществ и храниться в установленных местах».

Из объяснений ФИО1 следует, что он принес бутылку с щелочным раствором и забыл убрать в ящик после заправки фонаря.

24.06.2013 года №.... протоколом совещания у начальника ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный состоялся разбор по случаю травмирования на производстве, происшедшего 10.06.2013 года со слесарем по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов ТР-1, ТО-3 ремонтного локомотивного депо ФИО2 результате данного разбора ФИО1 за нарушение правил инструкции объявлен выговор.

Протоколом совещание в режиме аудиоконференции у начальника Горьковской дирекции по ремонту подвижного состава от 29.06.2013 года постановлено: решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 отменить и уволить его за допущенное однократное грубое нарушение требований охраны труда, приведшее к несчастному случаю на производстве

Приказом №.... от 09.07.2013 года ФИО1 уволен по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина ФИО1 в грубом нарушении трудовой дисциплины подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Допущенные истцом нарушения комиссией по охране труда, то есть уполномоченным на это органом, признаны грубыми и повлекли за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, произошедшего со слесарем В. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем – ответчиком не нарушены.

Довод жалобы о том, что с учетом п. 27 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, с учетом признания вины в случившемся, усиление дисциплинарного взыскания не допускается, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 27 указанного Положения вышестоящий руководитель в пределах представленных ему полномочий имеет право отменить, смягчить или усилить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если найдет достаточные основания для такого решения.

Усиление дисциплинарного взыскания не допускается, если вопрос о взыскании рассматривается в связи с обращением виновного работника.

В данном случае совещание инициировано по разбору несчастного случая со слесарем по ремонту В.., а не обращение ФИО1 по вопросу правомерности примененного дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истцу было отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи