Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «КТП-Сибирь» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТП-Сибирь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КТП-Сибирь» (далее по тексту ООО «КТП-Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между ООО «КТП-Сибирь» (поставщик) и ООО «Полимерстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара №. Поскольку ООО «Полимерстрой» обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, которым 17.03.2016 принято решение о взыскании с ООО «Полимерстрой» в пользу истца задолженности за поставленный товар, пени, судебных расходов на сумму 632 421 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 455244,14 руб. до фактической оплаты долга.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Кемеровской области не исполнено, в том числе принудительно.

Деятельность ООО «Полимерстрой» прекращена 16.04.2018, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как недействующего.

В период заключения договора поставки участниками ООО «Полимерстрой» являлись ФИО4, ФИО3, а ФИО2 также и директором. Ответчики ФИО4 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «Полимерстрой» с 04.05.2016.

Считает, что недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в бездействии, уклонении об исполнения решения суда, привели к неисполнению обязательства по договору поставки, невозможности исполнения судебного акта.

При возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ответчики в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратились,
не инициировали созыв внеочередного общего собрания участников должника.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 создали новое юридическое лицо ООО «Арсенал» по видам деятельности, соответствующим видам деятельности ООО «Полимерстрой», с одновременным выходом из состава участников ООО «Полимерстрой», что свидетельствует о намерении продолжать осуществляемую ими деятельность без удовлетворения возможных притязаний кредиторов.

Поэтому полагает возможным требовать возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой» на основании положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ.

Просил суд привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой» перед ООО «КТП-Сибирь» из договора поставки № от 05.12.2014.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КТП-Сибирь» задолженность за поставленный по договору № от 05.12.2014 товар в размере 455244,14 руб., пени за период с 27.08.2015 по 04.03.2016 в размере 143335,86 руб., а также начиная с 05.03.2016 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 455244,14 руб. до фактической оплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 33 841 руб., а всего – 632 421 руб.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КТП-Сибирь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 525 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КТП-Сибирь» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что к спорным отношениям подлежат применению положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как они действовали на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

А обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, к заявленным требованиям не может быть применен, так как относится к вопросу привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве. Возможность применения ст. 53.1 ГК РФ также неверно истолкована судом, поскольку ст.3.1 Федерального закона №14-ФЗ отсылает к данной статье лишь в части круга лиц, на которых возможно возложение субсидиарной ответственности.

Выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. У истца отсутствовала обязанность по уведомлению налогового органа о наличии у ООО «Полимерстрой» задолженности. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества на момент образования задолженности перед истцом и появления признаков неплатежеспособности, соответственно, должны были инициировать проведение общего собрания участников.

Представитель истца ООО «КТП-Сибирь», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 28.06.2017.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, возлагается на лицо, требующее их привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Полимерстрой» создано 06.12.2012, его участниками являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 также с 19.12.2012 директором ООО «Полимерстрой» (л.д.47-56). Основным видом деятельности общества являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».

05.12.2014 между ООО «КТП-Сибирь» (поставщик) и ООО «Полимерстрой» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку товара, а ООО «Полимерстрой» обязалось принимать и своевременно оплачивать поставляемый по договору товар (л.д.9-12).

Поскольку ООО «Полимерстрой» не исполняло в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 с ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «КТП-Сибирь» взысканы задолженность по договору в размере 455244,14 руб., пени за период с 27.08.2015 по 04.03.2016 в размере 143335,86 руб., а начиная с 05.03.2016 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 455244,14 руб. до фактической оплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 33 841 руб. (л.д.13-23).

На основании указанного решения по заявлению взыскателя несколько раз возбуждались исполнительные производства: № от 31.05.2016, № от 16.12.2016, № от 07.07.2017, которые окончены, соответственно, 23.08.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28.12.2016, 30.11.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.24-31, 32-38).

16.04.2018 по решению налогового органа на основании
ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ ООО «Полимерстрой» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (л.д.39-46).

01.03.2016 ФИО4 и ФИО3 поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Полимерстрой», 12.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении состава участников указанного общества. 27.05.2016 ФИО4 создано иное юридическое лицо ООО «Арсенал», одним из видов деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий». Директором вновь созданного юридического лица является ФИО3 (л.д.189-190).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой» не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном или неразумном действии ответчиков, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для созыва собрания участников, подачи заявления о признании должника ООО «Полимерстрой» банкротом, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед ООО «КТП-Сибирь» возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016, а также товарных накладных, расчетов истца, следует, что ООО «КТП-Сибирь» по договору поставки № от 05.12.2014 поставило ООО «Полимерстрой» товар на общую сумму 1791 995,14 руб., сумма оплаты за поставленный товар составила 822 906 руб., также истцу переданы права требования на сумму 513 845 руб., задолженность ООО «Полимерстрой» перед ООО «КТП-Сибирь» за поставленный товар составила 455 244,14 руб.

Следовательно, директор ООО «Полимерстрой» и участники общества принимали меры к погашению задолженности перед ООО «КТП-Сибирь».

Также из материалов дела следует, что с 23.08.2016 (даты возбуждения исполнительного производства) каких-либо взысканий судебным приставом- исполнителем не было произведено, имущество, в том числе денежные средства должника - ООО «Полимерстрой» не выявлено.

При отсутствии у должника какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества и его участников, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о субсидиарной ответственности лиц, осуществлявших руководство обществом, подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку ООО «Полимерстрой» было исключено из ЕГРЮЛ после введения в действие данной нормы, не опровергает правильность выводов суда.

Принимая во внимание изложенные выше выводы об отсутствии доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчиков, исковые требования ООО «КТП-Сибирь» в любом случае не подлежали удовлетворению.

Указание в решении на то, что положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к спорным правоотношениям, не привело к неправильному разрешению спора.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «Полимерстрой» дело о банкротстве не возбуждалось. Истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ООО «Полимерстрой».

Вышеуказанные основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Истец имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 о взыскании задолженности с ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «КТП-Сибирь» вступило в законную силу 18.04.2016.

Регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Полимерстрой» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговую инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 16.04.2018 в отношении ООО «Полимерстрой» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ООО «КТП-Сибирь» по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, ООО «КТП-Сибирь» необходимых мер к защите своих интересов не предприняло.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия у общества задолженности по обязательствам не свидетельствует о наступлении у ответчиков безусловной субсидиарной ответственности.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества на момент образования задолженности перед истцом и появления признаков неплатежеспособности, поэтому должны были инициировать проведение общего собрания участников.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников ООО «Полимерстрой» задолго до прекращения деятельности данного юридического лица, следовательно, после выхода из состава участников каких-либо полномочий в отношении юридического лица, в том числе на созыв собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имели.

Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судом и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КТП-Сибирь» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев