Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оптима» - ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Оптима» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании ущерба от <...>, в соответствии с которым ответчик обязался погасить сумму долга в размере <...> рублей до <...> От ответчика в счет уплаты долга поступило <...> рублей. Остаток долга ответчик в указанный срок не погасил, в связи с чем, была выставлена претензия от <...> До сих пор долг в размере <...> рублей не погашен.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оптима» неоплаченную сумму основного долга в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что <...> между ответчиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании ущерба, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме <...> рублей. Соглашение было заключено при следующих обстоятельствах: <...> ФИО3 осуществлял перевозку груза (алкогольную и кондитерскую продукцию), принадлежащего истцу ООО «Оптима». В процессе перевозки произошло возгорание автоприцепа <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате аварийного режима правого заднего колеса последней оси. Данный факт подтверждается заключением о причине пожара. Владельцем алкогольной продукции являлось ООО «Оптима». На момент возгорания владел и управлял транспортным средством ФИО3 Поэтому вред ООО «Оптима» должен быть возмещен ФИО3 как законным владельцем источника повышенной опасности. ФИО2 считает, что соглашение об урегулировании ущерба было им заключено вследствие заблуждения в отношении природы сделки, в связи с чем, просил признать соглашение об урегулировании ущерба от <...>, заключенное между ФИО2 и ООО «Оптима» недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении иска ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании денежных средств и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным. Суд решил признать недействительным соглашение об урегулировании ущерба от <...>, заключенное между ФИО2 и ООО «Оптима»; взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оптима» - ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ущерб подлежит возмещению именно ФИО2, так как согласно ст. 210 ГК РФ за ненадлежащее техническое состояние автомобиля отвечает его собственник. Суд не привлек в качестве третьего лица ООО «ЭлеронТранс» (организацию, через которую была произведена перевозка уничтоженного впоследствии груза), не запросил объяснений о их взаимоотношениях с ФИО2, не запросил копии договора, на основании которого они взаимодействовали с ответчиком, хотя ФИО2 в судебном заседании признал, что договор на перевозку заключен с этой организации им как с индивидуальным предпринимателем, что денежные средства за перевозки перечислялись ООО «ЭлеронТранс» именно ему, а он давал указания по перевозкам ФИО3 и оплачивал его услуги. Считает, что договор аренды транспортного средства от <...>, заключенный с ФИО3, на который ссылается ФИО2, был заключен ответчиком с целью скрыть наличие между ними трудовых отношений, и был подписан уже после подачи иска в суд ООО «Оптима».

В возражениях на апелляционные жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Оптима» - ФИО4, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив исковое заявление ООО «Оптима» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем судебного вызова, которое ему было доставлено. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «Оптима» - ФИО4, ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО5, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Оптима» и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2

Однако, при принятии решения, суд нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладными <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, ООО «Оптима», как поставщик произвело отгрузку товара - настойки различных наименований по 0,5 л. крепостью от 18% до 47% на сумму соответственно -<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей на общую сумму <...> рублей (л.д. 42-48).

Собственником автомобиля «MAN», год выпуска 2001, цвет белый, государственный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>, а также прицепа <...> 1998 года выпуска ЕС <...>, является ФИО2

Согласно соглашению об урегулировании ущерба от <...> ООО «Оптима» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключили соглашение, предметом которого является урегулирование финансовых претензий явившихся следствием возгорания прицепа автомобиля <...> per. номер <...>, прицеп рег.номер <...> (владелец - ФИО2) произошедшем <...> на трассе <...>. Ущерб возник у (Стороны 1) согласноИз материалов дела следует, что в утраты принадлежащего ей товара (накладные <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>). Стороны пришли к взаимному осмысленному компромиссному соглашению о компенсации Стороной 2 Стороне 1 ущерба в сумме <...> рублей. Сумма компенсации в размере <...> рублей должна быть выплачена Стороне 2 не позднее <...> (л.д.2).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Оптима» и ФИО2 за период с <...> по <...> год по соглашению об урегулировании ущерба от <...> следует, что сумма задолженности на <...> в пользу ООО «Оптима» составляет <...> рублей (л.д.З).

Установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что взаимоотношения между ООО «Оптима» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по перевозке груза осуществляется с <...> (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание) и по настоящее время.

Ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателяс <...> и является действующим (ИНН <...>), что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 92-95), согласно которой одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Сторонами по делу являются юридическое лицо ООО «Оптима» и индивидуальный предприниматель ФИО2, между которыми было заключено оспариваемое соглашение об урегулировании ущерба, несмотря на то, что в соглашении указание на действие статуса индивидуального предпринимателя отсутствует.

Установив обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что спор возник из правоотношений, связанных именно с осуществлением предпринимательской деятельности обоими сторонами (юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений относит данный спор к подсудности арбитражного суда.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу за неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежало прекращению по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, так как настоящее заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, прекращает производство по делу по иску ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Оптима» - ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года удовлетворить в части.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Оптима» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным прекратить по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи