Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.09.2014 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, установлении степени виновности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг представителя.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, установлении степени виновности, взыскании компенсации морального вреда и встречным иском о признании действий (бездействия) по невыполнению требований п. 2.1.2 ПДД РФ, способствующих увеличению вреда собственному здоровью, признании виновным в причинении вреда собственному здоровью в ДТП, установлении степени виновности каждого из водителей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 г. принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, установлении степени виновности, взыскании компенсации морального вреда. Отказано в принятии встречного иска ФИО1 о признании действий (бездействия) по невыполнению требований п. 2.1.2 ПДД РФ, способствующих увеличению вреда собственному здоровью, признании виновным в причинении вреда собственному здоровью в ДТП, установлении степени виновности каждого из водителей.

01.10.2014 г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 18.09.2014 г.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 г. частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку определение не подлежит обжалованию.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2014 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 06.10.2014 г.

В частной жалобе на определение от 06.10.2014 г. ФИО1 указывает, что позиция суда о невозможности обжалования определения об отказе в приеме встречного иска, противоречит нормам ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором в перечне определений, которые не могут обжаловаться отдельно от решения суда, не указано определение об отказе в принятии искового заявления (т.е. определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определением от 18 сентября 2014 г. в принятии встречного заявления отказано, т.е. данным определением встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возможность обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данным пунктом также не запрещается обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления, а п. 52 данного Постановления предусмотрено, что определение об отказе в принятии искового заявления и определение об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы.

Считает, что определение от 06 октября 2014 г. подлежит отмене, а жалоба на определение от 18.09.2014 г. рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными, а обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материала следует, что ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг представителя (л.д. 1).

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, установлении степени виновности, взыскании компенсации морального вреда и встречным исковым заявлением о признании действий (бездействия) по невыполнению требований п. 2.1.2 ПДД РФ, способствующих увеличению вреда собственному здоровью, признании виновным в причинении вреда собственному здоровью в ДТП, установлении степени виновности каждого из водителей (л.д. 12-15).

Отказывая в принятии встречного иска, суд указал, что в данном исковом заявлении не имеется требований материального характера, а, следовательно, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи.

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с частной жалобой на определение от 18.09.2014 г., просил отменить определение в части, касающейся отказа в принятии встречного искового заявления (л.д.17-19).

Суд первой инстанции определением от 06.10.2014 г. возвратил частную жалобу её подателю, указав на то, что определение об отказе в принятии встречных исковых требований не подлежит обжалованию, отметив при этом, ФИО1 не лишен права включить свои возражения относительно определения от 18.09.2014 г. в апелляционную жалобу, в случае несогласия с судебным актом, котором будет закончено рассмотрение данного гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 06.10.2014 г. и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из содержания приведенных норм, определяющих право и условия предъявления встречного иска следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, на что обращено внимание в п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

О том, что не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в ст. 138 ГПК РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде, указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 900-О.

Поскольку определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ возвратил частную жалобу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г. № 13, частная жалоба, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставлению без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права были учтены судьей Рудничного районного суда г. Кемерово при вынесении определения от 06 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах, определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 г. не подлежит отмене, как постановленное при соблюдении норм гражданского процессуального права, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова