Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЭУ-7» в лице директора ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2017 года по иску ООО «РЭУ-7» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЭУ-7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилых помещений 1-4, 1-7, расположенных по адресу: <адрес>.

За период с сентября 2016 г. по май 2017 г. задолженность ответчика за содержание общего имущества составляет 27500,35 руб., задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. - 50680,34 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2545,42 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭУ-7»: задолженность по оплате содержания общего имущества за период с сентября 2016 года по май 2017 года - 27500,35 руб.; задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период мая 2015 года по декабрь 2016 года - 15621,92 руб.; судебные расходы - 2545,42 руб. Зачесть 27500,35 руб., перечисленные ФИО2 22.08.2017 по платежному поручению №. Зачесть 15621,92 руб., перечисленные ФИО2 22.08.2017 г. по платежному поручению №.

В апелляционной жалобе директор ООО «РЭУ-7» ФИО4 просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, удовлетворив требования ООО «РЭУ-7» в указанной части полном объеме.

Считает, что суд неправомерно уменьшил площадь нежилого помещения, указывая, что коммунальная услуга по отоплению должна быть рассчитана на площадь всего помещения.

Полагает, что суд необоснованно установил, что принадлежащее ответчику подвальное помещение не отапливается.

Указывает, что тепловая энергия, поданная в жилой многоквартирный дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, распределяется по всему дому, в том числе по нежилым помещениям, и через транзитные стояки подводится к отопительным приборам. Транзитные трубопроводы и стояки также излучают энергию в отапливаемое пространство.

Дом по <адрес> в г. Кемерово, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение, площадью 179,3 кв.м имеет единую систему центрального теплоснабжения и один тепловой ввод.

Отопительная система в принадлежащем ответчику помещении находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению. В подвальном помещении, принадлежащему ответчику, расположены неизолированные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома и отопительные стояки.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства тому, что температура в подвальном помещении не соответствует нормам или температура воздуха поддерживается электронагревателем, а также, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает подвальные помещения.

Указывает, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в подвальном помещении имеет место в результате теплоотдачи трубопровода и стояков в этом помещении из-за отсутствия теплоизоляции трубопроводов системы отопления.

Наличие в принадлежащем ответчику повальном помещении стояков Центрального отопления и неизолированных трубопроводов ответчиком не оспаривалось.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «РЭУ-7» ФИО3, просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО2 ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 153, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1-4,1-7 (л.д. 15-16, 25).

01 ноября 2015 г. между ООО «РЭУ-7» и ФИО2 был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № (л.д. 52)

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. у ответчика образовалась задолженность за текущее содержание общедомового имущества, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, размер которой, согласно представленному ООО «РЭУ-7» расчету, составляет 27500,35 руб.

В ходе рассмотрения дела указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме в размере 27500,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2017 г.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается. В апелляционной жалобе ООО «РЭУ-7» выражает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 15621,92 руб., вместо заявленных 50680,34 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «РЭУ-7» в части взыскания задолженности по оплате отопления помещений 1-4, площадью 115,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении по адресу: <адрес>. При этом ответчик признала наличие задолженности по оплате отопления в нежилых помещениях 1-7, площадью 63,9 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, представила свой расчет задолженности, размер которого составил 15621,92 руб. Указанная сумма в ходе рассмотрения дела была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2017 г.

Разрешая требование ООО «РЭУ-7» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 2015 г. по декабрь 2016 г., суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО «РЭУ-7» о взыскании задолженности по оплате отопления в нежилых помещениях 1-7, площадью 63,9 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, и, проверив представленный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по отоплению в нежилых помещениях 1-7, площадью 63,9 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, в размере 15621,92 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги отопления помещений 1-4, площадью 115,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома, отсутствует собственная система отопления, а сам по себе факт прохождения через нежилое помещение 1-4, принадлежащее на праве собственности ФИО2, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Судебная коллегия считает, что вывод суд об отсутствии оснований и недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии на отопление помещений 1-4, площадью 115,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив в нежилом помещении ответчика, расположенного в подвале многоквартирного дома собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, сделал правильный вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии; предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, её количества и стоимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2, как собственника помещений 1-4, площадью 115,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении по адресу: г<адрес>, платы за тепловую энергию на отопление.

Поскольку истцом не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭУ-7» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова