Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соколова В.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Дмитриев В.П. обратился в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании задолженности по договору № 70106089-ИК/СМР от 17 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков за простой бригады 42000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5620 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал и ссылался на то, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года в передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик Соколов В.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Дмитриев В.П., как исполнитель, основывает свои требования, предъявляемые к заказчику Соколову В.А., со ссылкой на договор № 70106089-ИК/СМР от 17 мая 2017 года.

В силу п. 8.8 названного договора, сторонами установлена договорная подсудность. А именно, все иски, связанные с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или недействительности предъявляются по месту нахождения исполнителя.

Положения п. 8.8 названного договора соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано по месту нахождения исполнителя по договору, что соответствует соглашению сторон о подсудности настоящего спора (договорная подсудность).

При этом, оснований полагать, что оговорка о подсудности нарушает права ответчика, как потребителя, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, в данном случае, иск подан исполнителем, в то время, как в перечисленных нормах речь идет о дополнительных гарантиях при предъявлении иска потребителем.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи