Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-3/20, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску Товарищества собственников жилья «Бульвар Новаторов, дом 29,корпус 2» (далее – ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29,корпус 2») к ФИО5, ФИО4, ФИО6 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ФИО6, ФИО4, также представляющий интересы ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29,корпус 2», возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29,корпус 2» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, в котором просил, обязать ответчиков привести коридор 10 этажа и технические помещения № <...> в доме <...> в прежнее исходное состояние, а именно: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

- демонтировать перегородку с дверным проемом, разделяющие часть помещения коридора и ограничивающая беспрепятственный доступ в технические помещения <...> и <...>

- демонтировать в техническом помещении <...> трубопроводы внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации с разветвлениями для различных точек водозабора и слива в квартире, фильтры грубой и тонкой очистки воды, узлы учета горячего и холодного водоснабжения, стационарную систему для воздушной уборки помещений (пылесос), либо вентиляции воздуха, электрические кабельные линии, электрическую розетку со сниженной степенью защиты IP и ввести в квартиру <...> согласно предоставленному проекту

- демонтировать в помещении <...> трубопроводы внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации с разветвлениями для различных точек водозабора и слива в квартире, фильтры грубой и тонкой очистки воды, узлы учета горячего и холодного водоснабжения, электрический водонагреватель, объемом примерно 150,0 л, электрические кабельные линии, электрическую розетку и ввести в квартиру <...> согласно представленному проекту

- демонтировать самовольно установленную капитальную перегородку с дверным проемом, разделяющую часть коридора, расположенную в непосредственной близости от дверных проемов технических помещений <...> и освободить часть коридора общего пользования от мебели (вешалки для одежды), произвести косметический ремонт этой части коридора.

- демонтировать самовольно установленную межкомнатную дверь, ведущую в сан. узел квартиры <...> и расположенную в коридоре общего пользования и восстановить капитальную несущую стену дома согласно проекту

- восстановить трубы центрального отопления в количестве 4-х штук согласно первоначальному монтажу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией дома по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками квартиры <...>, расположенной на 10-ом этаже, в доме <...>,корпус 2 по вышеуказанному адресу. 05.04.2017 состоялся комплексный осмотр жилого дома и придомовой территории жилого дома <...>. Как указал истец, по результатам проверки выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а именно: не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома. Истец указал, что комиссией установлено, что собственниками квартиры № 64 ограничен доступ к инженерным коммуникациям на 10-ом этаже в помещениях общего пользования, установлена металлическая дверь, ограждающая вход в помещения, в которых расположены коммуникации, обслуживающие более одной квартиры и в данных помещениях не санкционированно установлено личное сантехническое оборудование. ТСЖ выдало предписание, в котором в срок до 01.05.2018 обязало ответчиков обеспечить доступ в пользовании помещениями общего пользования, демонтировав металлическую дверь, установленную в коридоре и ограничивающую доступ в технические помещения, в которых находятся коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, освободив коридор и технические помещения от личного сантехнического оборудования и имущества. Истец указал, что предписание ответчиками не выполнено, что подтверждается актом от 22.01.2019, составленным членами правления ТСЖ. На основании части 1 и 2 статьи 36, стаей 29, 37,40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 ФИО5, ФИО4, ФИО6 обязаны привести коридор десятого этажа и технические помещения <...> в исходное состояние, а именно в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу:

- демонтировать перегородку с дверным проемом, разделяющим часть помещения коридора и ограничивающую беспрепятственный доступ в технические помещения <...>

- демонтировать в техническом помещении <...> трубопроводы внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации с разветвлениями для различных точек водозабора и слива в квартире, фильтры грубой и тонкой очистки воды, узлы учета горячего холодного водоснабжения, электрический водонагреватель, объемом 150 литров, электрические кабельные линии, электрическую розетку и ввести в квартиру <...> согласно представленному проекту

- демонтировать самовольно установленную межкомнатную дверь, ведущую в сан. узел в квартире <...> и расположенную в коридоре общего пользования и восстановить капитальную несущую стену дома согласно проекту

- восстановить трубы центрального отопления в количестве 4-х штук согласно первоначальному монтажу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО6, ФИО4, также представляющий интересы ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29,корпус 2» - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая получена адресатом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и т.д.). На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми помещениями и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на десятом этаже по адресу: <...>

Застройщиком указанного дома явилось ОАО «<...>», дом был построен по индивидуальному проекту и согласно акту от 21.06.2000 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

09.03.2000 между ОАО «<...>» (застройщиком) и ФИО6 (дольщиком) заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым после приемки в эксплуатацию законченного строительством дома ОАО «<...>» обязалось передать ФИО6 трехкомнатную квартиру без отделки на десятом этаже, приведенной площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., временный индекс квартиры – <...>

На основании акта от 09.11.2000 ОАО «<...>» передало, а ФИО6 приняла трехкомнатную квартиру, по адресу: <...> расположенную на десятом этаже дома, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

ТСЖ «Бульвар Новаторов дом 29 корпус 2» управляет комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме по адресу: <...>

10.03.2011 между ТСЖ «Бульвар Новаторов, д.29,корпус 2» и ООО «<...> заключен договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения.

05.04.2017 комиссией в составе представителей ТСЖ «Бульвар Новаторов 29, корпус 2» ФИО9 и ФИО10, представителей ООО «<...>» инженера по эксплуатации ФИО11, ФИО12 произвели комплексный осмотр жилого дома и придомовой территории, в результате которого составлен акт от 05.04.2017. В ходе осмотра дома было установлено, что ограничен доступ к инженерным коммуникациям на 10-ом этаже в помещении мест общего пользования (далее – МОП): собственником квартиры № 64 несанкционированно установлена металлическая дверь на помещении МОП на 10-ом этаже в помещении МОП собственником квартиры <...> несанкционированно установлено личное сантехническое оборудование. На 10-ом этаже отсутствует доступ к инженерным сетям МОП, находящимся за металлической дверью (ключ от двери отсутствует).

03.04.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено предписание, которым обязало ответчиков в срок до 01.05.2018 демонтировать несанкционированно установленную ответчиками металлическую дверь, в срок до 31.08.2018 восстановить планировку технического помещения МОП в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского районов на момент первичной инвентаризации. Ответчикам разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений силами собственников квартиры <...>, ТСЖ вынуждено будет обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь и восстановить планировку технического помещения МОП в соответствии с планом ПИБ на момент первичной инвентаризации.

В ответе ОАО «АРТ «Дачное» от 14.03.2019 на запрос председателя ТСЖ «Бульвар Новаторов», дом 29,корус» указано, что границы квартиры <...> строго соответствовали конфигурации квартиры, указанной в поэтажном плане, выданном Филиалом ГУИОН ПИБа Кировского района Санкт-Петербурга от 16.06.2000 (квартира имела П-образную форму). Квартира была передана собственникам в виде и с характеристиками, указанными в акте приема-передачи квартиры. Так же указано, что застройщик не производил работ по переносу внутриквартирной подводки труб горячего водоснабжения (далее – ГВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС) квартиры № 64 в техническое помещение <...> не устанавливало индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС в помещениях <...> не устанавливало электророзетки в указанных помещениях. В технических помещениях 7-Н и 8-Н при строительстве были предусмотрены и смонтированы коммуникации (трубы отопления, трубы ГВС и ХВС, фановые трубы, трубы внутреннего водостока с крыши дома), обслуживающие одну и более квартир. Трубы внутриквартирной подачи ГВС и ХВС, индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию находились в границах квартиры <...> (границы квартиры указаны в поэтажном плане, выданном Филиалом ГУИОН ПИБа Кировского района Санкт-Петербурга). Изменения в проект дома внесены только в раздел «Архитектурные решения (АР) и «Освещение и электроснабжение» (ОС), что было связано с устройством трехкомнатной квартиры на месте запроектированных двух однокомнатных квартир. Изменения в раздел «Водоснабжение и Канализация (ВК)» не вносилось, так как внутриквартирная разводка подачи ГВС и ХВС, канализации и отопления остались без изменения. Запроектированные санузлы остались на прежних местах. Все изменения и согласования были произведены ОАО «С-Пб ЗНИиПИ» в соответствии со строительными нормами и правилами.

В письме АО АРТ «Дачное» от 25.03.2019 указано, что проект жилого дома корпус <...> (милицейский адрес: <...> разработанный ОАО «С-Пб ЗНИиИП», предполагал наличие в доме только однокомнатных и двухкомнатных квартир. Все квартиры большей площадью и с большим количеством жилых комнат появились в результате перепланировки в период строительства по заявлениям Дольщиков. Такая же ситуация и с квартирой № 64. Типовой план 10 этажа предполагал строительство двух однокомнатных квартир в данном крыле дома. По заявлению Дольщиков главный проектировщик ОАО «С-Пб ЗНИиПИ» внес изменения в архитектуру 10 этажа. Была выполнена перепланировка двух однокомнатных квартир в квартиру площадью <...> кв.м. с учетом пожеланий Дольщиков, согласно эскизу. Расположение санузлов в спроектированной квартире осталось без изменений (справа и слева от входа в квартиру)., на месте санузлов в спроектированных ранее однокомнатных квартир. Аналогичное расположение сохранилось в противоположном крыле дома на <...><...> Трубы ГВС, ХВС, канализации при проектировании квартиры <...>, как и всех остальных квартир в доме, были размещены внутри санузлов. Именно в таком виде Дольщику ФИО6 и была передана квартира <...> площадью <...> кв.м. согласно Акта приема-передачи квартиры. Никаких претензий Дольщики не имели.

Трубы центрального отопления в количестве 4-х штук располагались в общем коридоре у входа в технические помещения <...> вертикально (Аналогично такие же трубы центрального отопления расположены в противоположном конце общего коридора у помещений <...>

Застройщик ОАО «АРТ «<...> не производил работы по изменению расположения (направления) труб центрального отопления у помещений <...> ни в период строительства дома, ни после сдачи дома в эксплуатацию.

Из акта от 19.03.2019 осмотра помещений МОП 10-го этажа в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>

- собственниками квартиры № <...> возведена перегородка с дверным проемом, разделяющая часть помещения многоквартирного коридора, ограничивающая беспрепятственный доступ в технические помещения № 7-Н и № 8-Н

- технические помещения <...> используются собственниками квартиры <...> для хранения строительных материалов, мебели, предметов быта и мусора

- осуществлены монтаж внутренней системы водоснабжения, канализации и вентиляции в зоне технических помещений <...>

- на смежной с квартирой стене в помещении <...> смонтированы трубопроводы внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации с разветвлениями для различных точек водозабора и слива в квартире, смонтированы фильтры грубой и тонкой очистки воды, установлены узлы учета горячего и холодного водоснабжения. Также смонтирована стационарная система для воздушной уборки помещений (пылесос), либо вентиляция воздуха – назначение не определено. Для электроснабжения установки из квартиры выведены электрические кабельные линии, смонтированные с нарушениями требований НТД – открыто. На стене смонтирована электрическая розетка со сниженной степенью защиты IP, не применима для использования в помещениях с повышенной влажностью

- на смежной с квартирой стене помещения <...> смонтированы трубопроводы внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации с разветвлениями для различных точек водозабора и слива в квартире, смонтированы фильтры грубой и тонкой очистки воды, установлены узлы учета горячего и холодного водоснабжения. Также смонтирован электрический водонагреватель, объемом примерно 150 литров. Для электроснабжения водонагревателя из квартиры выведены электрические кабельные линии, смонтированные с нарушениями требований НТД – открыто. На стене смонтирована электрическая розетка со сниженной степенью защиты IP, не применима для использования в помещениях с повышенной влажностью. Часть кабельной продукции заведена в монтажную коробку, крышка не закрыта, провода не заизолированы, свисают на трубопроводы.

- на смежной с квартирой капитальной стене в помещении <...> высверлены технологические отверстия и проложены трубопроводы вентиляции помещений квартиры <...>

В ходе осмотра было выявлено, что ответчиками возведена вторая капитальная перегородка с дверным проемом, разделяющая часть коридора, расположенная в непосредственной близости от дверных проемов технических помещений <...> и данная часть коридора объединена с общей площадью квартиры. Ответчиками установлены дополнительные дверные проемы в капитальной стене слева и справа от вновь оборудованной входной двери для входа в сан. узлы в квартире.

В акте о 19.03.2019 указано, что в ходе осмотра установлено, что в месте расположения капитальной перегородки, возведенной собственником квартиры <...>, ранее размещались трубопроводы 4-х стояков центрального отопления. Указанные трубопроводы подключались к горизонтальной части розлива ЦО и МОП, в непосредственной близости к дверным проемам технических помещений <...> далее вертикально спускались вдоль стен слева и справа до плиты перекрытия, с поворотом 90 градусов проходили в стяжке пола в зону квартир до отопительных приборов кухонь и комнат левой и правой квартир, после спускались вниз до отопительных приборов квартир 9-го этажа. Собственники квартиры <...> самовольно демонтировал указанные трубопроводы в МОП и смонтировал новые, 2 трубопровода в помещении <...> трубопровода в помещении <...>. Далее поворот 90 градусов в стяжке пола в сторону квартиры до отопительных приборов кухни и комнат. О факте самовольной замены трубопроводов свидетельствует наличие переходных фитингов у плит перекрытия для перехода на пластиковые трубопроводы с меньшей пропускной способностью. Замена материалов трубопроводов центрального отопления, изменение геометрии их прокладки и снижение пропускной способности трубопроводов стало причиной многолетней недопоставки тепловой энергии для нужд первых 4-х этажей по указанным 4-м стоякам центрального отопления.

22.01.2019 членами правления ТСЖ «Бульвар Новаторов, д.29,корп.2» составлен акт, в соответствии с которым установлено, что собственниками квартиры № <...> коридоре на 10-м этаже самовольно установлена металлическая дверь, ограничивающая доступ к техническим помещениям № <...>, в которых расположены коммуникации, обслуживающие более одной квартиры. В изолированном отгороженном помещении, находящемся в общем пользовании собственников многоквартирного дома находятся личные вещи (одежда мебель) собственников квартиры <...>. В техническом помещении № 8-Н самовольно выведены трубы внутриквартирной подводки горячего и холодного водоснабжения, установлены индивидуальные приборы учета воды в количестве 2-х штук, фильтр, бойлер, выведена электропроводка. В помещении № <...> самовольно выведена внутриквартирная подводка подачи воды, индивидуальный прибор учета расхода воды, а также оборудование (со слов ФИО4 – пылесос) и газовый баллон, выведена также электропроводка.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «<...>» от 20.09.2019 фактическое расположение инженерных систем в помещениях № 7-Н и № 8-Н водопровод, канализация, освещение и электрика, водозабор, слив, фильтры грубой и тонкой очистки воды, узлы учета горячего и холодного водоснабжения, стационарная система для воздушной уборки помещений (пылесос), электрический водонагреватель объемом 150 литров, относящиеся к внутриквартирному оборудованию не соответствует технической документации (копиям планов 10 этажа).

В ходе визуального осмотра экспертом было установлено, что внутриквартирные инженерные системы расположены за пределами границ квартиры <...>.

Вынос внутриквартирного инженерного оборудования за пределы границ квартиры, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном жилом доме при отсутствии разрешительной документации и проекта на выполнение работ по переустройству, в соответствии со статьей 29 Жилищного Кодекса Российской федерации относятся к самовольному переустройству в многоквартирном доме.

Расположение дверных проемов в квартиру (входных дверей в квартиру) <...> по адресу: <...> не соответствует техническим планам.

Дверные проемы (входные двери) в помещениях <...> соответствуют техническому плану.

Перепланировка помещений при отсутствии разрешительной документации и проекта на выполнение работ по переустройству, в соответствии со статьей 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся к самовольному переустройству в многоквартирном доме.

Коммуникации и оборудование в виде разводки горячего и холодного водозабора и слива, фильтров грубой и тонкой очистки воды, узлов учета горячего и холодного водоснабжения, стационарной системы для воздушной уборки помещений (пылесос) либо вентиляции воздуха, электрического водонагревателя объемом 150 литров, электрических кабельных линий, электрических розеток, принадлежащих собственникам квартиры № 64 по адресу: <...>, находящиеся в помещениях <...> относящихся к общедомовому имуществу, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе, правилам пожарной безопасности: а именно: СП <...>Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, Вентиляция и кондиционирование воздуха», <...> «Проектирование и монтаж трубопроводов, систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», <...> «Здания жилые многоквартирные», <...> «Пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», Постановлению <...> года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Разработка проекта и соответствующие согласования необходимы для выполнения работ связанных с переустройством и перепланировкой помещений.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом <...> А.А., имеющим высшее техническое образование в области строительства (Окончил <...>, по специальности «Городское строительство и хозяйство»). Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, составлено при визуальном осмотре объектов исследования, экспертом произведены контрольные обмеры, изучена техническая документация, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, согласно акту от 30.07.2019 ответчики вопреки исполнению определения суда о назначении судебной экспертизы не обеспечили судебному эксперту доступ в квартиру <...> для проведения осмотра и исследований, чем не обеспечили осмотр подключения центральной системы отопления, архитектуры квартиры, размещение индивидуальной подводки ГВС и ХВС в санузлах квартиры.

При таких обстоятельства, на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ответчики признали факт имеющихся нарушений установки и размещения внутриквартирного технического оборудования, относящегося к квартире <...> по указанному адресу.

Судом отклонено заключение специалистов <...> «<...>» от 02.11.2019 года, представленное ответчиками, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности.

Также судом отклонена ссылка ответчиков на решение от 17.02.2016 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании которого ФИО4 предоставлено в безвозмездное пользование общее имущество в указанном доме, поскольку в данном решении отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам возможности технического переоборудования мест общего пользования в жилом многоквартирном доме и установки дополнительного оборудования в указанных помещениях.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе критически оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиками самовольно произведены работы по переустройству (перепланировки) и техническому переоборудованию мест общего пользования в жилом доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с актом от 30.07.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке сведения, указанные в акте ответчиками опровергнуты не были.

Как следует из технического паспорта (план 10 этажа) и ведомости нежилых помещений и площадей, квартира ответчиков имеет П-образную форму, состоит из двух комнат, комнаты-кухни, кладовки, ванной, туалета, общей площадью <...> кв. м.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.06.2000 следует, что застройщиком являлось ОАО «АРТ «Дачное», дом построен по индивидуальному проекту и принят в эксплуатацию без замечаний.

Согласно ответу Ззстройщика на запрос ТСЖ границы квартиры № 64 строго соответствовали конфигурации квартиры, указанной в поэтажном плане, выданном Филиалом ГУИОН ПИБа Кировского района г. Санкт- Петербурга от 16.06.2000 г. (квартира имела П-образную форму).

Квартира была передана собственникам в виде и с характеристиками, указанными в акте приема-передачи квартиры.

Застройщик не производил работ по переносу внутриквартирной подводки труб ГВС и ХВС квартиры 64 в технические помещения 7-Н и 8- Н. Не устанавливало индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС в помещениях <...> не устанавливало электророзетки в этих помещениях.

В технических помещениях <...> при строительстве были предусмотрены и смонтированы коммуникации (трубы отопления, трубы ГВС и ХВС, фановые трубы, трубы внутреннего водостока с крыши дома), обслуживающие одну и более квартир.

Трубы внутриквартирной подачи ГВС и ХВС, индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию находились в границах квартиры <...> (границы квартиры указаны в поэтажном плане, выданном Филиалом ГУИОН ПИБа Кировского района Санкт-Петербурга).

Также из актов осмотра усматривается, что в занимаемом ответчиками помещении общего пользования произведена замена материалов трубопроводов центрального отопления и изменена геометрия их прокладки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного судебного заседания, заключением судебной экспертизы.

Как следует из судебного заключения экспертизы, экспертом установлено, что внутриквартирные инженерные системы расположены за пределами границ квартиры <...>.

Ответчики не оспорили указанные обстоятельства, при этом ссылались на то, что все работы произведены застройщиком, квартира была принята в таком виде.

Однако ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение данных доводов.

Более того, данные доводы опровергаются застройщиком многоквартирного дома, актом приема - передачи квартиры, техническим планом, в который не вносились изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородки и двери, отгораживающие часть общего коридора, установлены для сохранности общего имущества многоквартирного дома и обеспечен беспрепятственный доступ к техническим помещениям <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не вправе были совершать действия по установке перегородок и дверей в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

Для нежилых помещений самостоятельного определения перепланировки законом не установлено, поэтому применяются аналогичные нормы по аналогии.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что коридор в соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом.

Поэтому ответчики должны были получить согласие на монтаж перегородок и дверей в общем коридоре всех собственником многоквартирного дома, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств согласования со всеми собственниками многоквартирного дома производимой перепланировки при квартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, возложение судом на ответчиков обязанности демонтировать установленные ими перегородок и дверей в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что работы по перепланировке и переустройству помещений выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результат переустройств, чьих-либо прав и законных интересов не ущемляет, конструктивную целостность дома не нарушают, получено согласие всех собственников многоквартирного дома, суд пришел к правильном выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ссылка ответчиков на то, что все работы по переносу внутриквартирной подводки труб ГВС и ХВС, установке спорных дверных проемов (перегородок) были произведены не ими, не имеет правового значения, поскольку положения п.3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано.

Следовательно, судом правомерно возложено на ответчиков обязанность по устранению нарушений и приведение помещений в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела поэтажный план не отражает фактическое положение элементов квартиры, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были приложены копия паспорта домовладения с копией поэтажного плана 10 этажа (л.д. 38-43). Кроме того, на листе дела 169 тома 1 также имеется развернутая копия плата 10 этажа.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что податель жалобы, указывая на необходимость истребования проектной документации не пояснил какие именно документы отсутствуют в материалах дела, равно как не пояснили какие обстоятельства данные доказательства могут подтвердить или опровергнуть.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство помещений общего пользования, без надлежащего согласования, не имея никакой разрешительной документации, проектной или иной документации, подтверждающей правомерность произведенных перепланировки и переустройства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи