Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе представителей компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD ФИО1, ФИО2

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года

по иску компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 требования не признал и пояснил, что согласно условиям договора разрешению спора в суде должны предшествовать процедуры посредничества, примирения, которые истцом не были соблюдены.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года исковое заявление компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представители компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что 19.03.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия имеется в материалах дела, чего суд не учел. Таким образом, истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора.

Также податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции примирения между сторонами достигнуть не удалось, поскольку ответчик против иска возражал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD и ФИО3 был заключен договор о совместной работе, во исполнение которого последнему было перечислено <данные изъяты>

Компания ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD обратилась в суд с иском о взыскании перечисленной суммы, так как ФИО3 условия договора не выполнены.

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если есть спор между сторонами, стороны соглашаются, что они должны попытаться разрешить спор при помощи посредничества и примирения в первой инстанции.

Согласно пункту 9.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, и которые не могут быть урегулированы с учетом данного Соглашения, будут решаться путем переговоров в соответствии с действующим законодательством Сингапура.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение компанией ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD предусмотренных договором процедуры посредничества, примирения, переговоров в соответствии с действующим законодательством Сингапура, не представлено.Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Так, истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения российского законодательства, о применении законодательства государства Сингапур не заявлял.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям - право Российской Федерации.

Данная позиция также содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на необходимость представления стороной истца доказательств о соблюдении предусмотренной договором процедуры посредничества, примирения, переговоров в соответствии с действующим законодательством государства Сингапур необоснованна, поскольку стороны при разрешении спора выбрали применимое право Российской федерации.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по смыслу действующего российского законодательства представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Он выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами (или ликвидацию неопределенности в их отношениях) путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатов их рассмотрения. Процессуальное законодательство РФ не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015, то есть до обращения в суд с исковым заявлением (05.05.2016) представителем компании ASIA STRATEGIC MINING CORPORATION РТЕ. LTD в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости исполнения договора и о наличии у ответчика перед истцом задолженности в связи с этим в размере <данные изъяты> (л.д.49-51 т.1).

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем, очевидно, что возможность мирного урегулирования возникшего спора отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, не имеется.

Определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, дело следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

О.А.Овчаренко