Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», филиалу ГУП ГК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 29 мая 2014 года в Адлерском отделе БТИ ею были заказаны работы по изготовлению технического плана домовладения по ул.<...> Согласно квитанции 53/14-2344 срок изготовления технического плана - 10 июля 2014 года. Однако к указанной дате работа не была выполнена, что послужило поводом для обращения к директору филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи, согласно ответа которого от 05 августа 2014 года, проверкой было установлено нарушение трудовых обязанностей работниками Адлерского отделения филиала. Техник по инвентаризации строений и руководитель группы привлечены к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение работы. Работа по изготовлению технического плана здания была выполнена с нарушением установленного срока, а именно 20 августа 2014 года, стоимость работы составила <...> рубля, что подтверждается квитанциями об оплате: от 30 мая 2014 года на сумму <...> рублей и от 29 августа 2014 года на сумму <...> рублей. Работу по изготовлению технического плана здания истица заказывала для предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью внесения в государственный кадастр изменений здания, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, <...>. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости истицей было подано 05 сентября 2014 года с приложением изготовленного Адлерским отделением филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи технического плана здания и оптического диска, но решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии» по КК от 19 сентября 2014 года осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено. ФИО2 обратилась в Адлерское отделением филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи с просьбой устранить указанные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета недостатки, на что истицу уверили, что недочеты в документации исправлены. ФИО2 вновь подала заявление в Росреестр, однако в октябре снова были выявлены нарушения в представленных документах, а также в ноябре и в декабре 2014 года. Таким образом, истица ежемесячно представляла в Росреестр переделанные технические планы домовладения (от 05 ноября 14 года, 16 декабря 14 года), однако получала решения о приостановке осуществления кадастрового учета изменений принадлежащего домовладения на том основании, что документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановке, ей необходимо обратиться к лицу, подготовившему технический план, для его доработки. Учитывая допущенные нарушения ее прав как потребителя, просит с ответчика <...> рублей в качестве неустойки за нарушение исполнителем срока изготовления технического плана здания, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражении.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2015 года исковые требования ФИО2 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года ФИО2 в Адлерском отделе БТИ были заказаны работы по изготовлению технического плана принадлежащего истице домовладения по ул.<...>, в тот же день в качестве аванса оплачено <...> рублей, а 29 августа 2014 года оплачена оставшаяся сумма в размере <...> рубля, что объективно подтверждается квитанцией №53/14-2344 (л.д.7).

Согласно данной квитанции срок изготовления заказа — 10 июля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что к указанной дате работа выполнена не была, что подтверждается ответом заместителя директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу №06.1-39 от 05 августа 2014 года, согласно которого, проверкой было установлено нарушение трудовых обязанностей работниками Адлерского отделения филиала. Техник по инвентаризации строений и руководитель группы привлечены к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение работы (л.д.8).

Работа по изготовлению технического плана здания была выполнена с нарушением установленного срока, а именно 20 августа 2014 года.

Согласно положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Технический план, согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в ч.10 ст.25 настоящего Федерального закона, форма указанной в ч.8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Продавец (исполнитель), на основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

05 сентября 2014 года истицей ФИО2 было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением технического плана здания и оптического диска, изготовленных Адлерским отделением филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи, однако решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК №2343/5/14-433224 от 19 сентября 2014 года осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено (л.д. 21, 22).

ФИО2 обратилась в Адлерское отделением филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи с просьбой устранить указанные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета недостатки, но в октябре, а также в ноябре и в декабре в представленных документах вновь были выявлены недостатки (л.д. 23,24).

Согласно представленных решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК от 11 ноября 2014 года и от 22 декабря 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, для устранения причин приостановления ФИО2 рекомендуется обратиться к лицу, подготовившему технический план, для доработки в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя – выполнение работы ненадлежащего качества - и взыскании неустойки в размере стоимости услуги.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истицы, связанных с длительной задержкой исполнения надлежащего качества работ по изготовлению технического плана, что явилось причиной невозможности своевременного получения свидетельства о праве на домовладение, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к верному выводу о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Также обоснованно, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сложности дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал в пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы об отказе истицы сотрудничать с ответчиком в части обеспечения необходимой информацией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: