Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» к ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 года в размере 1278618.89 рублей, из них: остаток основного долга 1104923.10 рублей, проценты – 70695.79 рублей, пени – 103000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248.13 копеек; по проведению оценки в размере 2250 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Агентство оценки» расходы проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248.13 копеек; по проведению оценки в размере 2250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 чу на праве собственности имущество, четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога, квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в размере 3 080 000 рублей 00 копеек».

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года произведена замена КБ «Москоммерцбанк» (АО) правопреемником - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 апреля 2007 года между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен на ремонт недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 23.04.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является КБ «Москоммерцбанк» (АО). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщикам отправлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками не выполнено. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2018 года в размере 1659253.34 рублей, из них: остаток основного долга - 1104923.10 рублей, проценты - 70695.79 рублей, пени- 483634.45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22496.27 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 4500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2904000 рублей; кредитный договор № от 10.04.2007 года, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, ФИО1 расторгнуть.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание КБ «Москоммерцбанк» (АО) своего представителя не направил, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков - ФИО5 исковые требования признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом необоснованно не предоставлена отсрочка реализации квартиры с публичных торгов сроком на 12 месяцев, тогда как квартира является единственным жильем для его семьи и сумма задолженности на момент истечения отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества.

В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции правопреемник КБ «Москоммерцбанк» (АО) - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» своего представителя не направил, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещения ответчиками и третьим лицом получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 апреля 2007 года между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора).

Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по договору в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 (п. 1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора об ипотеке жилого помещения.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26508.86 рублей (пункты 3.6 и 3.6.7 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3 кредитного договора).

10 апреля 2007 года между АКБ «Ижкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №, заключенному 10 апреля 2007 года, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23 апреля 2007 года №.

Права первоначального залогодержателя (АКБ «Ижкомбанк» (ОАО)) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 23 апреля 2007 года.

Права по закладной переданы залогодержателю - КБ «Москоммерцбанк» 21 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи от 22.01.2015 года, в последующем – переданы залогодержателю - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи закладных от 20.09.2018 года.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе и при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 20.12.2017 года заемщикам направлены требования о досрочном истребовании кредита, которые не исполнены.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора.Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, которыми они распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Неисполнение денежного обязательства повлекло ответственность заемщиков в виде неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Существенное нарушение ответчиками условий договора привело к удовлетворению требований о расторжении договора в судебном порядке, так как на предложение кредитора о расторжении договора (л.д. 16-17) К-ны не ответили.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия полностью соглашается.

Решение по существу заявленных кредитором требований не обжалуется.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Таким образом, закон предусматривает право суда отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин неисполнения решения об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки, так и о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

При таком положении дела оснований для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества суд первой инстанции, действительно не имел.

Доводы жалобы в части того, что спорная квартира является для залогодателя и членов его семьи единственным местом жительства, сами по себе, в отсутствие доказательств в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение срока, на который ответчик просил отсрочить исполнение решения суда, что исключит необходимость обращать взыскание на предмет залога, не свидетельствуют о наличии оснований, достаточных для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отсрочки исполнения судебного решения.

При этом следует сказать, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда применительно к пункту 3 статьи 54 Закона об ипотеке не является препятствием для заявителя обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по правилам статьи 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Решение суда по существу заявленных требований отмене или изменению не подлежит.

В то же время коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что при обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22496.27 рублей, в том числе по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) в размере 16496.27 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – в размере 6000 рублей.

Иск о взыскании неустойки суд удовлетворил частично.

В то же время расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы, присудил истцу полностью.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона, оно подлежит изменению.

Поскольку требования истца о взыскании суммы удовлетворены в размере 77.06% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, также составляющие 77.06% от понесенных, что составит 12712.02 рублей.

Эта сумма и подлежала взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6356.01 рублей с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению только за счет ФИО2, так как залогодателем является ФИО2

При таких обстоятельствах с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12356.01 рублей (6356.01 + 6000), с ФИО1 – в размере 6356.01 рублей.

Также и расходы по проведению оценки стоимости недвижимого имущества (в размере 4500 рублей) подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку при распределении судебных расходов суд нарушил нормы процессуального права, коллегия посчитала возможным в этой части выйти за пределы доводов жалобы.

Кроме того, с учетом изложенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение требований о расторжении кредитного договора № от 10 апреля 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению оценки изменить, указав в резолютивной части решения, что с ФИО2 ча подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12356.01 рублей, с ФИО1 – в размере 6356.01 рублей, расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 ча.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть того же решения следующим выводом:

«Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2007 года, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2 чем, ФИО1».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.