Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частным жалобам представителя Министерства финансов РФ ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6

на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 г.

по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Тяжинского района Кемеровской области, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиалу «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Прокуратуре Тяжинского района Кемеровской области, ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» филиалу «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 г. постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиалу «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», прокурору Тяжинского района Кемеровской области о возмещении морального вреда прекратить в части требований ФИО1 о наложении на прокурора Тяжинского района Кемеровской области обязательства принести официальное извинение за незаконное уголовное преследование.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства финансов РФ просит данное определение отменить в части передачи дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиалу «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» о возмещении морального вреда для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В жалобе указывает, что в данном случае правила территориальной подсудности истцом не были нарушены.

В частной жалобе на определение суда от 06.11.2012 г. представитель истца ФИО6 просит указанное определение суда отменить полностью.

Считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в части, так же как и о передаче по подсудности.

В возражениях на частные жалобы прокурор Тяжинского района просит определение суда от 06.11.2012 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО7, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. 135, ч. ч. 2 - 4 ст. 136, ст. 138 УПК РФ), не содержит положения о том, что официальное извинение реабилитированному прокурор должен принести по требованию реабилитированного.

Таким образом, в отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему в суд с соответствующим требованием.

При неисполнении прокурором данной обязанности его бездействие может быть обжаловано реабилитированным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства), судебная коллегия находит определение суда в части прекращения дела по требованию ФИО1 о наложении на прокурора Тяжинского района Кемеровской области обязательства принести официальное извинение за незаконное уголовное преследование законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из текста искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на причинение ему морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Иск о возмещении морального вреда в порядке реабилитации им предъявлен по месту своего жительства: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, <адрес> на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 2-4).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, нельзя признать правильными.

Доводы о несогласии с направлением дела по подсудности в другой суд, изложенные в частных жалобах, заслуживают внимания и влияют на законность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово у суда не имелось, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло постановление незаконного и необоснованного определения в части направления по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года в части направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

ФИО2