Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2013 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года для ее пересоставления по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения прав на защиту оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 18 октября 2013 года, привести частную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда причиненного в результате нарушения прав на защиту.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22 марта 2013 года.

25 марта 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2013 года.

11 апреля 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2013 года частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 06 мая 2013 года.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года возвращена ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения права на защиту, возвращено истцу.

31 мая 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2013 года частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года возвращена ФИО1 для ее пересоставления.

27 июня 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2013 года.

01 июля 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2013 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2013 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года для ее пересоставления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения прав на защиту.

05 августа 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2013 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда причиненного в результате нарушения прав на защиту.

Поскольку ФИО1 не указал основания, по которым он считает определение суда от 12 июля 2013 года незаконным, судья, руководствуясь положениями ст.323 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО1 без движения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: