Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Л.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истца Гусаровой Л.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (номер) от 29 сентября 2015 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гусаровой Л.Н. незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО - Югры в пользу Гусаровой Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Гусаровой Л.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО - Югры отказать

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО - Югры государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1 774 рубля 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Гусарова Л.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры (далее – ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске, Пенсионный фонд) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивирует тем, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности приравненной к району Крайнего Севера. Свой отдых она проводила за пределами Российской Федерации в г.Цюрих Швейцария, что подтверждается и электронным билетом (номер) по маршруту Нижневартовск - Москва - Нижневартовск и электронным билетом (номер) по маршруту Москва - Цюрих - Москва, 28 сентября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Ответчик в выплате данной компенсации отказал, так как отдых происходил за пределами Российской Федерации.

Данный отказ считает незаконным, поскольку ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда по проведению отдыха за пределами России ставит пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, также реализация права па получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Полагает, что для решения вопроса о размере компенсации к месту отдыха и обратно необходимо установить, какой город Российской Федерации является ближайшим на суше местом пересечения государственной границы, до которой можно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта. Справка ООО «Корпорация «Спутник» от 13 октября 2015 года может являться доказательством через какой ближайший к границе Российской Федерации аэропорт на территории России (г.Калининград) проходил воздушный перелет к месту отдыха в г.Цюрих из аэропорта вылета г.Москва и о стоимости этого перелета. Так как стоимость авиаперелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва - Калининград - Москва составила <данные изъяты>, что превышает стоимость произведенной истцом оплаты за авиабилет по маршруту Москва - Цюрих - Москва в размере <данные изъяты>, компенсация за данный участок проезда подлежит по фактически понесенным расходам. Стоимость авиаперелета по маршруту Нижневартовск - Москва - Нижневартовск составила <данные изъяты>.

Просит признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г.Нижневартовск) от 29 сентября 2015 года, обязать ответчика произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за получение справки - <данные изъяты>.

Истец, представитель истца Гусарова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусарова Л.Н. просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Полагает, что при расчете стоимости проезда по территории России воздушным транспортом не могут быть приняты во внимание значения ортодромических расстояний, так как данные расстояния используются только для расчета сборов и не свидетельствуют о стоимости проезда.

Также указала, что в сложившейся судебной практике отсутствует единообразный подход к определению стоимости воздушной перевозки по территории РФ в тех случаях, когда отдых протекал за её пределами, и перевозка осуществлялась без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту. Ссылаясь на ряд определений судов апелляционной инстанции, указала, что суды признают справку о стоимости перевозки от пункта пропуска до ближайшего аэропорта к месту пересечения границы РФ основанием для компенсации стоимости проезда.

Кроме того, полагает, что выводы суда в части возмещения оплаченного истцом сбора за услугу системы бронирования в размере <данные изъяты>. основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению истца, пункт 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008г. №408н, в данном случае не подлежит применению, а оплаченный истцом сбор за услугу системы бронирования в размере <данные изъяты>., включенный в пассажирский тариф, подлежит возмещению ответчиком.

Также указала, что ей не был представлен отзыв ответчика на иск, что является нарушением п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ, вследствие чего у истца отсутствовала возможность опровергнуть доводы ответчика в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, что привело к принятию неправильного, по мнению истца, решения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда в части размера взысканной судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нижневартовске, в 2015 году выезжала на отдых в г. Цюрих (Швейцария).

На основании решения Пенсионного фонда истцу было отказано в возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых проходил за пределами Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. С учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>.

Размер фактических расходов истца рассчитан судом на основании предоставленных истцом документов о стоимости авиаперелетов, с применением значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Доводы жалобы о том, что не должны применяться ортодромические показатели, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов за услуги системы бронирования, поскольку в силу абз.6 п. 7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Таким образом, законодателем не предусмотрено право неработающего пенсионера на получение компенсации понесенных расходов за информационно - сервисные услуги, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.