Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Жугдурову ФИО12, Жугдуровой ФИО13, Митахановой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины по частной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя Рожкова А.В. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 г. которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Джидинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением обратился ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя Рожкова А.В. к Жугдурову Валерию Цырендоржиевичу, Жугдуровой Надежде Борисовне, Митахановой Долгор-Сурун Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Агросоюз» Рожков А.В.выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить. Полагает, что судом неверно применена норма ст. 134 ГПК РФ. Ссылаясь на абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, однако напрямую истец и ответчики не вступали и никаких сделок не заключали, возникновение прав и обязанностей произошло в результате перехода прав от ОАО «БайкалБанк» к ООО КБ «Агросоюз» на основании договора уступки прав. Кроме того, истец заявляя требование о взыскании задолженности оставляет за собой право на уточнение исковых требований в части размера долга на дату вынесения судебного решения, сумма, заявляемая к взысканию не является окончательной и может быть пересчитана в сторону, как увеличения, так и уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений в порядке приказного производства является изъятием из общего порядка судопроизводства, которым является рассмотрение дел в порядке искового производства, при этом, законодателем установлен исчерпывающий перечень условий, наличие которых позволяет рассмотреть заявление путем вынесения судебного приказа и, соответственно, не позволяет заявителю воспользоваться процедурой подачи иска.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО КБ «Агросоюз» основаны на кредитном договоре № ОО13 15-296 от 31.07.2015 г. и договорах поручительства заключенных между ОАО «БайкалБанк» и отвечтиками.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, основанные на простой письменной сделке и он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере не превышающем 500000 руб., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод жалобы о том, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, однако напрямую истец и ответчики не вступали и никаких сделок не заключали, возникновение прав и обязанностей произошло в результате перехода прав от ОАО «БайкалБанк» к ООО КБ «Агросоюз» на основании договора уступки прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Требование ООО КБ «Агросоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины на основании договора уступки прав, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Довод о том, что истец заявляя требование о взыскании задолженности оставляет за собой право на уточнение исковых требований в части размера долга на дату вынесения судебного решения, сумма, заявляемая к взысканию не является окончательной и может быть пересчитана в сторону, как увеличения, так и уменьшения также является несостоятельным, не препятствует возможности взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: О.Р.Холонгуевой

В.Н. Базаров