Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 09 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации и Государственному учреждению -отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании пенсии за выслугу лет и взыскании морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОПФР по РД

ФИО2, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - ПФР) и Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по РД о взыскании пенсии за выслугу лет и взыскании морального вреда, указав, что после увольнения с работы, 15.04.2005 г. он обратился с заявлением к руководителю Пенсионного Фонда Российской Федерации о назначении пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии. Однако, до февраля 2010 года ответ на заявление не получен. После отказа он обратился в суд о взыскании задолженности по назначению пенсии за выслугу лет. Все судебные решения подтвердили, что пенсия за выслугу лет к трудовой пенсии назначена с 01.04.2005 г. - 3 тыс. 225 руб. с последующей индексацией, а с 01.01.2009 г. - <.> тыс. <.> руб. <.> коп. Однако, о выплатах ничего не сказано. ГУ - ОПФ по РД представил расчет о выплаченной пенсии, в котором указано, что пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии перечислены по поручению Пенсионного Фонда России ГУ - ОПФР по РД по форме 6, как выплаченные по отдельной ведомости. Однако, сумму, указанную в расчете по пенсии, по поручению не получил.

Просит взыскать пенсию за выслугу лет к трудовой пенсии в сумме <.> тыс. руб. и моральный вред в сумме <.> тыс. руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и не соответствующее нормам ГПК РФ и передать дело на новое рассмотрение.

Так, по мнению автора жалобы, ранее им требования о взыскании начисленной, но невыплаченной по поручению суммы, указанной в расчете, не были заявлены, по ним судом решение не выносилось, в связи с чем необоснованны выводы суда о том, что предметом рассмотрения ранее являлись те же требования, что и в настоящем иске. В обоснование доводов указывает о том, что после увольнения с работы, 15.04.2005 г. он обратился с заявлением к руководителю Пенсионного Фонда Российской Федерации о назначении пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии. Однако, до февраля 2010 года ответ на заявление не получен. После отказа он обратился в суд о взыскании задолженности по назначению пенсии за выслугу лет. Все судебные решения подтвердили, что пенсия за выслугу лет к трудовой пенсии назначена с 01.04.2005 г. - 3 тыс. 225 руб. с последующей индексацией, а с 01.01.2009 г. - <.> тыс. <.> руб. <.> коп. Однако, о выплатах ничего не сказано. ГУ - ОПФ по РД представил расчет о выплаченной пенсии, в котором указано, что пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии перечислены по поручению Пенсионного Фонда России ГУ - ОПФР по РД по форме 6, как выплаченные по отдельной ведомости. Однако, сумму, указанную в расчете по пенсии, по поручению не получил.

Согласно Федеральному закону пенсия за выслугу лет назначается к трудовой пенсии, т. е. за минусом трудовой пенсии. Согласно постановлению Министерства труда и соцразвития Российской федерации от 30 июня 2003 № п. 16 ПФ РФ принимает решение по форме №, где пенсия за выслугу лет к трудовой пенсии назначается только согласно этой форме. Согласно п. 18 этого же постановления ПФ РФ направляет поручение в ГУ ОПФ по РД на выплату пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии, т.е. доплаты к трудовой пенсии.

Согласно этому же пункту она выплачивается отдельной ведомостью в установленный срок, согласно поручениям №. Эти средства финансируются с особой статьи федерального бюджета. В этой связи считает, что должен быть отдельный учет и отдельный расход. При повышении трудовой пенсии ПФ РФ принимает измененное решение и направляет измененное поручение на выплату.

В возражениях на частную жалобу Зам. управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по РД ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно прекратил производство по настоящему делу, поскольку ранее те же самые требования с их и ФИО1 участием были рассмотрены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского райсуда г.Махачкалы от 12.09.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации и ГУ - ОПФР по Республике Дагестан о взыскании задолженности по назначению пенсии за выслугу лет и компенсации морального вреда - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2011 года.

Как следует из приведенного решения, предметом разрешения являлись требования ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации и ГУ - ОПФР по Республике Дагестан о взыскании задолженности по назначению пенсии за выслугу лет и компенсации морального вреда с указанием, что он является пенсионером федеральной государственной службы. Пенсия за выслугу лет госслужащего не должна превышать 75 % среднемесячного заработка. Среднемесячная зарплата его составляла 6715, 9 руб. Ему неверно установлена пенсия за выслугу лет госслужащего в размере 3225 руб., вместо 4835, 51 руб.

Приведенным решением суда в иске отказано ввиду того, что размер пенсии ФИО1 определен верно, исходя из размера трудовой пенсии по старости, которая превышает общую сумму пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу и иска, рассмотренного судом 12.09.2010г. по первому гражданскому делу, является размер задолженности пенсии за выслугу лет и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, решения Ленинского райсуда г.Махачкалы от 12.09.2010г. по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации и ГУ - ОПФР по Республике Дагестан о взыскании задолженности по назначению пенсии за выслугу лет и компенсации морального вреда, истец ставил вопрос о взыскании задолженности по назначению пенсии за выслугу лет и компенсации морального вреда с указанием, что он является пенсионером федеральной государственной службы. Пенсия за выслугу лет госслужащего не должна превышать 75 % среднемесячного заработка. Среднемесячная зарплата его составляла 6715, 9 руб. Ему неверно установлена пенсия за выслугу лет госслужащего в размере 3225 руб., вместо 4835, 51 руб.

В удовлетворении этих требований ФИО1 судом отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2011 г., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации названное решение суда оставлено без изменения.

Согласно письму от 2 ноября 2011 г. № заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьевым на жалобу ФИО1 дан ответ о том, что оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В настоящем исковом заявлении в обоснование своих исковых требований истец также ссылается на нарушение порядка выплаты ему пенсии за выслугу лет.

Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу и ранее рассмотренного иска, по которому было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, является размер задолженности пенсии за выслугу лет.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: