Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанской общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере <…> руб., расходы на оплату представителя в размере <…> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <…> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере <…> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя апеллятора ФИО3 по доверенности ФИО4, объяснения истца ФИО2, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2014 г. по адресу: <…>, произошло ДТП с участием автомобиля <1>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. После чего истец обратился в ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <…> руб. <…> коп. 22.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с чем Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб. <…> коп., моральный вред в сумме <…>руб., расходы по составлению доверенности в сумме <…> руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., штраф.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <…> руб. <…> коп. и морального вреда в размере <…> руб. отказался, определением суда от 07.04.2015 г. производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так же в обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, который был определен на основании двух экспертных заключений. Считает, что указанные экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу их противоречия действующему законодательству, регулирующему порядок назначения и проведения экспертизы в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2014 г. по адресу: <…>, произошло ДТП с участием автомобиля <1>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <2> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, действия которого не соответствовали положениям п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия доказательствами по делу не подтверждается, поэтому выводов суда не опровергает.

Признавая ФИО3 виновным в нарушении положений п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, материалов проведенной органами ГИБДД проверки по факту происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель автомобиля <2> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции была дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции третьим лицом и его представителем не представлено.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК»), куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от 19.09.2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд правомерно принял за основу заключения ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» № и № от 23.09.2014 г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <…> руб. <…> коп., доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключений ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» № и № от 23.09.2014 г. является несостоятельным. Суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, заключения эксперта не содержат неясностей или неполноты. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда не было оснований. Доказательств необоснованности выводов эксперта, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при проведении экспертизы, при рассмотрении дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы апеллятора сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи