Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Почвомаш» к Кочуровой Н.А., Полищук С.В. о признании патентообладатетелем патента № на полезную модель «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: ЗАО «Почвомаш» обратилось в суд к Кочуровой Н.И. о признании недействительным патента на полезную модель № «<данные изъяты>». В обоснование указало, что <дата> между ООО «Завод почвообрабатывающих машин» и ЗАО «Почвомаш» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел техническую документацию и оснастку согласно акту приема-передачи, в числе которой числится техническая документация и оснастка на <данные изъяты>. В конструкторских чертежах Кировского завода почвообрабатывающих машин разработчиком указан работник СКБ ФИО16, руководитель СКБ ФИО17 проверял данные чертежи. Ответчик Кочурова Н.И. работала на ОАО «Завод почвообрабатывающих машин» в должности менеджера отдела реализации с <дата> года по <дата> год, затем - в ЗАО ПКФ «Завод Почвомаш», а с <дата> года по <дата> год - на ООО «Завод почвообрабатывающих машин» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи со своей работой знала параметры, описание указанного агрегата, продавая его заказчикам, имела прямой доступ к технической документации. <дата> Кочуровой Н.И. получен патент № на полезную модель «<данные изъяты>». В комплекте чертежей на <данные изъяты> содержатся все признаки формулы полезной модели «<данные изъяты>». Таким образом, истец полагает, что имеется спор об авторстве по разработке указанного выше агрегата. С учетом уточненных исковых требований, просил признать патентообладателем патента № на полезную модель «<данные изъяты>» ЗАО «Почвомаш», признать авторами на полезную модель «<данные изъяты>» по патенту № разработчиков ФИО16 и ФИО17

Определением суда 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен второй автор патента № на полезную модель «<данные изъяты>» - Полищук С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Альянс-Агро», ООО «Вятка-АгроДизель».

11 января 2013 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «Почвомаш» к Кочуровой Н.И., Полищуку С.В. о признании патента № недействительным, о признании авторами на полезную модель по патенту разработчиков ФИО16 и ФИО17 судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении оставшегося требования о признании ЗАО «Почвомаш» патентообладателем патента № на полезную модель «<данные изъяты>» решением Октябрьским районным судом города Кирова от 15 января 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Почвомаш» просит отменить решение суда. Указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: исковые требования были рассмотрены не в полном объеме, то есть не рассмотрено первоначальное требование о признании патента недействительным полностью. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств: ответчиками не представлено документальных доказательств проведения испытаний <данные изъяты> (протокол испытаний, место и время проведения испытаний, финансовые затраты на проведение проведения испытаний, параметры полезной модели). Отмечает, что судом указанные обстоятельства не исследовались. Считает необоснованным не применение судом статьи 209, 218 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что законность приобретения права собственности на техдокументацию и оснастку ЗАО «Почвомаш» установлена ст. ОУ ОБЭП ОВД Первомайского района г.Кирова майором милиции ФИО12, утверждена И.о. начальника ОВД Первомайского района г.Кирова полковником милиции ФИО7, а также прокурором Первомайского района г.Кирова ФИО8 в <дата> год (постановление от <дата>). Указывает, что суд не рассмотрел требование истца о признании ЗАО «Почвомаш» собственником модели <данные изъяты>. По мнению истца, суд лишил его права на ознакомление с материалами дела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства. Полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договор купли-продажи от <дата>, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2003 года № А28-77402-345/6, техническая документация на спорный агрегат, экспертное заключение Вятской ТПП № от <дата>), подтверждают факт возникновения у истца исключительного права на полезную модель <данные изъяты>.

В письменных возражениях Кочурова Н.И. полагает доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельными, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генерального директора ЗАО «Почвомаш» Попова В.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, и представителя ответчика Кочуровой Н.И. по доверенности Кокорина О.В., возражавшего против требований и доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что согласно патенту на полезную модель № ответчики Кочурова Н.И. и Полищук С.В. являются патентообладателями на полезную модель - «<данные изъяты>», дата приоритета полезной модели - <дата>, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - <дата>, срок действия патента - до <дата>.

Между ОАО «Почвомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО «Завод почвообрабатывающих машин» был заключен договор купли-продажи от <дата>, по которому ООО «Завод почвообрабатывающих машин» приобрел техническую документацию и оснастку на производство почвообрабатывающих машин.

<дата> между ООО «Завод почвообрабатывающих машин» и ЗАО «Почвомаш» был заключен договор купли-продажи техдокументации и оснастки на производство почвообрабатывающих машин.

Истец считает, что владение технической документацией на спорный агрегат на основании договора купли-продажи от <дата> является основанием для признания ЗАО «Почвомаш» патентообладателем полезной модели «<данные изъяты>» по патенту №.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отвергает данный довод истца.

В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая ГК РФ вступила в силу с 1 января 2008 года) исключительное право на полезную модель охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которого орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

Пунктом вторым статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе трудовому.

Согласно статье 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, заключается в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Такие же правила были предусмотрены статьями 10 и 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3517-I, который действовал до 1 января 2008 года

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ЗАО «Почвомаш» является правопреемником ОАО «Почвомаш». Договоры о передаче исключительного права (уступке патента) на полезную модель между ОАО «Почвомаш» (или работниками ОАО «Почвомаш» - авторами полезной модели), с одной стороны, и ООО «Завод почвообрабатывающих машин» либо с ЗАО «Почвомаш», с другой стороны, не заключались, в Роспатенте не регистрировались.Следовательно, перехода исключительных прав на спорный агрегат от ОАО «Почвомаш» к другим юридическим лицам, как в порядке правопреемства, так и на основании договора об уступке патента, не произошло.

Договоры купли-продажи от <дата>, <дата> не доказывает переход исключительных прав патентообладателя на полезную модель по патенту № к ЗАО «Почвомаш». Переход права собственности на конкретную вещь не влечет перехода прав на интеллектуальную собственность. Ссылки истца на постановление ст. ОУ ОБЭП ОВД Первомайского района города Кирова ФИО12 <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела от не имеют правого значения.

Поэтому не имеется оснований для применения к данным правоотношениям статей 209, 218 ГК РФ, поскольку они урегулированы нормами части четвертой ГК РФ и не требуют применения норм вещного права.

Ссылка истца на то, что ответчики не представили документальных доказательств проведения испытаний полезной модели не свидетельствует о неправомерности решения, поскольку в соответствии с пунктом вторым статьи 1376 ГК РФ к заявке на выдачу патента на полезную модель не требуется прикладывать данные документы.

Также судом была дана оценка всех представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доказательства, на которые ссылается истец в жалобе не свидетельствуют о возникновении у истца исключительного права на спорную полезную модель и не являются основанием признания его патентообладателем.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО «Почвомаш» ФИО9 на решение районного суда фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права также признаются не состоятельными. Отказ от иска ЗАО «Почвомаш» к Кочуровой Н.И., Полищуку С.В. в части требований о признании патента № недействительным, о признании авторами на полезную модель по патенту разработчиков ФИО16 и ФИО17, и прекращение производства по делу в этой части совершены в порядке, предусмотренном статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Отказ был заявлен полномочным представителем ЗАО «Почвомаш» Гущиным А.А. и в присутствии генерального директора ФИО9 Отказы в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства были оформлены судом в соответствии с требованиями статей 224, 225 ГПК РФ, то есть мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания. Оснований не согласиться с данной мотивировкой у судебной коллегии не имеется.. Материалами дела не подтверждается, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлялось требование о признании ЗАО «Почвомаш» собственником модели <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Почвомаш» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: