Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя МВД по РД ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2014 года по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан на неправомерные действия должностных лиц и возложении обязанности предоставить жилье.

Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившихся в том, что его не включают в списки на получение жилья в доме Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, возведенного по ул. Заманова в г. Махачкале, и о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выделить ему из указанного распределяемого дома жилье согласно установленным нормам с учетом состава его семьи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2010 года требования ФИО2 удовлетворены, действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан признаны незаконными, на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан возложена обязанность выделить ФИО2 жилье согласно нормам положенности с учетом членов семьи из распределяемого дома Министерства внутренних дел по <...>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2010 года оставлено без изменения, исключив из его резолютивной части решения слова о выделении ФИО2 жилья из жилого дома по ул. Заманова в г. Махачкале.

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04 марта 2010 года в части того, сколько квадратов жилья должно быть выделено ФИО2 и на какой состав семьи с указанием конкретных членов его семьи.

В обоснование такого заявления Министерство внутренних дел по Республике Дагестан указало, что в решении суда не указан конкретный состав семьи и размер выделяемого ему жилья, что препятствует исполнению решения суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2014 года постановлено:

«Разъяснить, что согласно решению суда от 04.03.2010 года ФИО2, семьи из 5 человек подлежит выделению 90 квадратных метров жилья.

В части дачи разъяснении кто конкретно является членом его семьи следует отказать».

В частной жалобе на это определение суда Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что решением ЦЖБК МВД по РД от 29 апреля 2003 года (протокол № 6 ФИО2 восстановлен в льготной очереди с 26 октября 1995 года с составом семьи из 5-ти человек, это решение принято исходя из представленных ФИО2 материалов, его жилищно-учетного дела, где имеется выписка из домовой книги, акт проверки жилищных условий, справки с БТИ 1995 года на каждого члена семьи.

Согласно актам проверки жилищных условий от 19 октября 1995 года и 15 апреля 2009 года в состав семьи ФИО2 входят сам ФИО2, его супруга ФИО3, дети ФИО4, ФИО5 и мать ФИО6

Между тем, за матерью ФИО2, ФИО6, которая является членом его семьи, согласно справке БТИ № А-650 от 1995 года зарегистрирована квартира <адрес> общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой 45,7 кв.м. т.е. на момент постановки на учет и при вынесении решения суда за членом семьи ФИО2 имелось и имеется жилье в размере 45 кв.м.

Норма предоставления площади жилого помещения на семью из трех и более человек составляет по 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи, с учетом этого площадь квартиры на состав семьи 5 человек должна составить 90 кв.м.

В настоящее время ФИО2 решением ЦЖБК МВД по РД от 29 апреля 2010 года (протокол № 1) на основании решения суда выделена 1- комнатная <адрес> на 2 этаже 47 «Д» по <адрес> в г. Махачкале с общей площадью 37,39 кв.м с сохранением в списках очередности в аппарате Министерства.

Советский районный суд г. Махачкалы в решении от 04 марта 2010 года не указал конкретный состав семьи ФИО2, а суд отказал в разъяснении решения суда в этой части, в связи с чем возникают неясности по исполнению решения суда в части размеров площади, которую следует выделить ФИО2

Представитель Министерства внутренних дел Республики Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы по тем основаниям, по которым суд отказал в даче разъяснения решения суда. Кроме того, он указал, что примененное в резолютивной части решения словосочетание «согласно нормам положенности с учетом состава семьи» имеет в виду предоставление ему жилья с учетом его состава семьи и права на дополнительную площадь как лица, в состав семьи на 5 человек включаются он, его жена, двое его сыновей, а также жена его сына, мать в число членов семьи, с учетом которых следует выделить жилье, не включается. Кроме того, он, возражая против удовлетворения частной жалобы, но в том случае, если суд придет к выводу о необходимости дачи разъяснения решения, просил отразить в разъяснении обязанность Министерства предоставить ему жилье с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения ФИО2, данные в судебном заседании, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Сроком, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, является предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения предусмотрен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этой нормой закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Министерству внутренних дел по Республике Дагестан предоставлялась отсрочка либо рассрочка в исполнении решения суда.

Из них также следует, что решение суда полностью до сих пор не исполнено.

Отсюда следует, что разъяснение решения суда могло быть дано до истечения указанного срока, установленного для принудительного исполнения решения суда.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2010 года вступило в законную силу после его рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 2 апреля 2010 года, кассационным определением которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно, для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2010 года исполнительный документ мог быть предъявлен в срок до 2 апреля 2013 года.

С заявлением о разъяснении исполнения решения суда Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось 4 февраля 2014 года, т.е. за пределами срока, в течение которого исполнительный документ, выданный на основании этого решения, мог быть предъявлен к исполнению, т.е. за пределами срока, в течение которого можно дать разъяснение решения суда.

В связи с этим за пределами этого срока разъяснение решения суда исключается.

Из материалов дела следует, что состав семьи ФИО2 в количестве 5 человек, на который ФИО2 требовал выделения ему жилья, представителем Министерства внутренних дел по Республике Дагестан при рассмотрении дела по существу не ставился под сомнение, в том числе и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Поэтому, этот вопрос не был предметом самостоятельного исследования, в связи с чем суд в резолютивной части указал только число членов семьи, на которое ФИО2 просил выделить ему жилье.

Требование Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о даче разъяснения решения суда с указанием конкретного состава семьи ФИО2, на который ФИО2 должно быть выделено жилье, означает внесение изменений в резолютивную часть решения суда по существу, что согласно приведенной выше части 1 статьи 200 ГПК РФ не допустимо.

Поэтому, этот состав подлежит выяснению самому Министерству при решении вопроса о предоставлении жилья ФИО2

В случае неправильного, с нарушением его прав, определения конкретных членов состава его семьи, на который следует выделить ему жилье, ФИО2 вправе обжаловать действия Министерства в установленном порядке.

Просьба ФИО2 о даче разъяснения с учетом его права на дополнительную жилую площадь также не может быть разрешена, поскольку он с заявлением о даче разъяснения решения суда в этой части не обращался. Кроме того, вопрос о льготе ФИО2 на дополнительную площадь также подлежит разрешению при предоставлении жилья ФИО2

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 200 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи