Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е.
	Петровой А.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарабычина Е. С., Пикулика Г. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по делу № 2-1395/18 по иску Тарабычина Е. С. к Пикулику Г. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Тарабычина Е.С., объяснения Пикулика Г.А. и его представителя Осиповой О.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабычин Е.С. обратился в суд с иском к ИП Пикулику Г.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 18 877 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ - 26 030 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., убытков в размере 14 185 руб. 40 коп., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., комиссии в размере 540 руб.

В обоснование исковых требований Тарабычин Е.С. указал, что 16 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор поставки № 192, ассортимент товара указан в заказе № 197 от 16 апреля 2017 года. Товаром являлись двери, вспомогательные, дополнительные элементы для установки (карнизы, коробки, наличники, доборные брусья, ручки, петли, завертка, защелки), а также заказаны работы - доставка, подъем, монтаж товара. Договор заключался в магазине входных и межкомнатных дверей «Двери всем» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. До заключения договора продавцом осуществлялся замер дверных проемов, расположенных в квартире истца. Стороны изменили срок доставки товара, установленный п. 12 договора, продолжительностью 45 рабочих дней, указав в заказ-наряде дату доставки 16 мая 2017 года. Истец оплатил товар 16 апреля 2017 года в полном объеме. Однако доставка товара была осуществлена только 23 июня 2017 года. Поскольку договором предусмотрена сборка товара, при этом срок доставки товара был нарушен, ответчиком нарушен также срок сборки товара. Фактическая сборка была произведена только 25 июня 2017 года. При этом истцу пришлось доплатить за сборку товара 6 850 руб. 26 июня 2017 года истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ по монтажу составила 24 230 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ИП Пикулик Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 15 января 2018 года были внесены сведения в ЕГРИП (л.д.139-143).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года исковые требования Тарабычина Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пикулика Г.А. в пользу Тарабычина Е.С. неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме 11 224 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг по монтажу в сумме 19 626 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 925 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабычину Е.С. отказано.

Суд также взыскал с Пикулика Г.А. в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 434 руб. 52 коп.

Тарабычин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Пикулик Г.А. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года между Тарабычиным Е.С. и ИП Пикуликом Г.А. заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу товар, указанный в заказе от 16 апреля 2017 года № 197, который обязательной сертификации не подлежит и передается в соответствии с выставочными образцами.

В соответствии с пунктом 7 договора отгрузка товара производится только после полной оплаты заказа и штрафных санкций (при их наличии).

Согласно пункту 12 договора максимальный срок готовности заказа 45 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца в сумме не менее 70% от общей суммы заказа. Примерные сроки готовности по желанию клиента указываются в наряде-заказе.

В пункте 13 договора указано, что сроки выполнения специальных услуг по фрезеровке дверей под фурнитуру, установке стекла и прочих услуг, включая доставку, установку дверей, указанных в заказ-наряде, в сроки готовности заказа не входят, а производятся в порядке очереди после поступления на склад продавца.

В заказе покупателя Тарабычина Е.С. от 16 апреля 2017 года № 197 указано, что истцом заказан у ИП Пикулик Г.А. товар:

- дверь Varadoor Камея ДГ Шпон Ясень тон 6 белый 600 х 2000, в количестве 1 шт., стоимостью 9 154 руб. 50 коп.;

- дверь Varadoor Камея ДГ Шпон Ясень тон 6 белый 750 х 2000, в количестве 1 шт., стоимостью 9 154 руб. 50 коп.;

- дверь Varadoor Камея ДГ Шпон Ясень тон 6 белый 800 х 2000, в количестве 2 шт., стоимостью 18 309 руб.;

- двери Varadoor Камея ДО Витраж Шпон Ясень тон 6 белый 800 х 2000, в количестве 2 шт., стоимостью 24 114 руб. 50 коп.,

- коробка карниз, доборный брус, наличники, ручки, петли, защелки, завертки;

- услуги по доставке стоимостью 900 руб., подъему на этаж стоимостью 900 руб., монтажу стоимостью 17 380 руб. 00 коп. Общая стоимость товара и услуг составила 121 220 руб. 80 коп.

Тарабычин Е.С. 16 апреля 2017 года произвел оплату по договору в сумме 120 220 руб. 80 коп., 25 июня 2017 года - в сумме 6 850 руб.

22 июня 2017 года Тарабычин Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в максимально возможный срок доставить товар, осуществить подъем и сборку, но не позднее 5 дней с даты получения претензии, а также выплатить неустойку в размере 18 367 руб. 20 коп. за нарушение срока передачи товара и неустойку за нарушение срока выполнения услуг (доставка, подъем, сборка) в сумме 19 180 руб.

Согласно товарной накладной от 23 июня 2017 года № 394 истцу поставлен товар – вышеуказанные двери с фурнитурой на сумму 103 840 руб. 80 коп., осуществлены доставка и подъем на этаж.

26 июня 2017 истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому истцу оказаны услуги на сумму 24 230 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что в бланке заказа стороны согласовали срок исполнения договора - 16 мая 2017 года, таким образом, изменили срок исполнения договора с 45 до 30 дней, и поскольку договором предусмотрено исчисление срока рабочими днями, срок изготовления и поставки товара, по мнению суда, наступил 30 мая 2017 года.

Установив, что поставка товара осуществлена ответчиком 23 июня 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 11 224 руб. 49 коп., а также неустойку за нарушение срока оказания услуг по осуществлению монтажа за период с 31 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 19 626 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует положениям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что максимальный срок готовности заказа 45 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет или в кассу продавца в сумме не менее 70% от общей суммы заказа. Примерные сроки готовности по желанию клиента указываются в наряде-заказе.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока поставки товара, в материалах дела не имеется.

Указание в бланке заказа от 16 апреля 2017 года на то, что ориентировочная дата готовности заказа – 16 мая 2017 года, не свидетельствует об изменении сторонами срока поставки, поскольку по смыслу пункта 12 договора указанный срок является примерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок доставки товара был установлен конкретной датой – 16 мая 2017 года, подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ориентировочный срок исполнения договора не являлся обязательным, заслуживают внимание.

Оплата по договору в размере не менее 70% от стоимости договора была произведена Тарабычиным Е.С. 16 апреля 2017 года, таким образом, срок доставки товара начал течь с 17 апреля 2017 года.

В соответствии с условиями договора срок его исполнения определяется рабочими днями.

В соответствии с трудовым законодательством общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Причем в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н, при расчете нормы рабочего времени используется график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

При этом в заключенном между сторонами договоре ссылка на режим работы продавца (с одним выходным днем или без выходных дней) отсутствует, таким образом, подлежат применению общие критерии определения рабочих дней.

Согласно производственному календарю на 2017 год (для пятидневной рабочей недели) выходными праздничными днями являлись также понедельник 1 мая, вторник 9 мая, понедельник 12 июня, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» был предусмотрен перенос выходного дня с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Материалами дела подтверждается, что товар был доставлен истцу 23 июня 2017 года.

При таком положении срок поставки истцу предварительно оплаченного товара, ответчиком нарушен не был.

В соответствии с пунктом 3 договора установка дверей, указанная в наряд-заказе, в сроки готовности заказа не входит, производится в порядке очереди после поступления на склад продавца, осуществляется в будние дни с 10 до 19 часов.

Монтаж мебели был произведен 26 июня 2017 года, таким образом, срок монтажа не нарушен.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически ответчик не осуществлял свою деятельность, не заключал и не исполнял договор с истцом, подлежат отклонению как недоказанные. Вместе с тем, в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарабычина Е. С. к Пикулику Г. А. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: