Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Андрея Суриковича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.10.2018 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21213» Т.С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.С.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ № 1013207767, гражданская ответственность истца также застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО ЕЕЕ № 300213989.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 292 654, 50 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Д.А.А., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 514 100,69 руб.

14.12.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 884,50 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 461 руб., штраф в размере 24 230,50 руб., неустойку в размере 72 203,65 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Немцова А.С. страховое возмещение в размере 48 461 руб., штраф в размере 24230,50 руб., неустойку в размере 48 000 руб. за период времени с 06.11.2018 по 14.12.2018, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южнэксс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход государства госпошлину в сумме 3 093,83 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, либо снизить до разумных пределов. В обоснование указывает на то, что факт наступления страхового случая им не оспаривался, однако, суд поставил на разрешение эксперта трасологический вопрос, чем необоснованно увеличил расходы страховой компании на оплату судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что заявленный экспертным учреждением размер расходов за проведение судебной экспертизы является завышенным, не соответствующим критерию разумности и обоснованности.

Также обращает внимание на то, что вопрос о распределении судебных расходов судом на обсуждение сторон не выносился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Немцова А.С., АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 14.10.2018 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию для осмотра транспортное средство, а также документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» в достаточной сумме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца разницы между действительным размером причиненного ему реального ущерба, с учетом установленного законом лимита, и суммами страхового возмещения, выплаченными в добровольном порядке.

Исходя из того, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при назначении экспертизы суд сформулировал два вопроса, однако, ответчик в своем ходатайстве просил поставить на разрешение эксперта только один вопрос.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Положения данной правовой нормы корреспондируют положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением суда о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика. Копия данного определения была направлена в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», между тем, ответчик в случае несогласия имел возможность обжалования данного судебного акта, однако, предусмотренным законом правом не воспользовался, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, признав в процессе рассмотрения дела исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд обоснованно возложил на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2019 г.