Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.

При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пайко Людмилы Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3911/2021 по иску Пайко Людмилы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Мироненко В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать кредитный договор от 04.09.2020 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2020 года ФИО1 поступило смс-сообщение с номера «900», в котором сообщено о том, что она должна совершить платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Истец указывает, что она не обращалась за получением кредита в ПАО «Сбербанк», и обратилась за разъяснения в Ивангородское отделение Сбербанка. Как указывает истец, из разъяснений сотрудников Сбербанка стало известно о том, что филиалом ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на имя ФИО1 оформлен договор потребительского кредита на сумму 120454 руб.55 коп. Истец указывал, что из ответа банка она узнала, что 04 сентября 2020 года ФИО1 якобы заключила договор с ПАО Сбербанк России и на ее счет были переведены денежные средства. С 04 сентября 2020 года ФИО1 не получала смс-сообщений о том, что на ее счет переведены денежные средства, и не получала уведомлений о списании с ее счета денежных средств, поэтому, как указывает истец, она не подозревала о том, что на ее имя оформлен кредитный договор. ФИО1 обратилась с требованием предоставить ей экземпляр кредитного договора в Сбербанк, но в ответ она получила только графики платежей. В период с 06 октября 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 неоднократно обращалась с требованием признать кредитный договор недействительным, но получала отказ банка, с 04 октября 2020 года с ее счета в ПАО Сбербанк стали списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец считает, что кредитный договор является незаключенным, так как между ФИО1 и банком никогда не велись переговоры по предоставлению займа, не обсуждались условия договора, и не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, оферта на заключение кредитного договора ей не направлялась, и она не давала согласие на заключение договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», заключив договор банковского обслуживания № 16673 от 10.07.2011. Истец как клиент банка имеет доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн». Такой доступ осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации клиента на основании логина и постоянного пароля.

Согласно материалам дела 04 сентября 2020 года посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» оформлен договор потребительского кредита на сумму 120454 рублей 55 копеек.

При заключении договора от 04.09.2020 для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты МИР5262, при входе в систему и при проведении операций использованы правильные логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Так, непосредственно перед заключением договора был совершен удаленный вход в приложение Сбербанк Онлайн, введен полный номер банковской карты клиента и введен одноразовый смс-пароль, направленный банком клиенту в 10 часов 12 минут 04 сентября 2020 года на телефонный номер клиента +, подключенный к услуге мобильный банк.

Пароль введен верно, заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовыми паролями, направленными на телефон истца с номера 900.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика и представленных документов, 04.09.2020 от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк в режиме Сбербанк-онлайн подано заявление на получение потребительского кредита, подписанное электронной подписью.

На основании указанного заявления от имени ФИО1 банком оформлен договор потребительского кредита от 04.09.2020 и на счет истца перечислена сумма кредита в размере 120454 руб.55 коп.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.09.2020 от имени ФИО1 подписаны электронной подписью. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца 04.09.2020.

Представленными доказательствами подтверждается, что заявка на получение кредита была оформлена с использованием номера телефона и банковской карты истца. 04 сентября 2020 года с использованием номера телефона истца проведена успешная идентификация и аутентификация клиента на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля, то есть заявка на получение кредита была оформлена в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. При этом сумма кредита полностью перечислена на счет ФИО1, и в дальнейшем, указанные денежные средства перечислены на счет установленного судом физического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что оформление кредитного договора возникло в результате мошеннических действий третьих лиц, а равно не представлены доказательства того, что устройство, с которого заявитель обратилась в банк для получения кредита, номер телефона, с использованием которого была подана заявка на получение кредита и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.09.2020г., принадлежат не ФИО1, а третьему лицу. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему Сбербанк-онлайн от имени ФИО1 были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу, использованы правильные логин, постоянный и разовый пароли, заявка на получение кредита и оформление кредитного договора подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора от 04.09.2020г., не представлены. Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора от 04.09.2020г. отказать. При этом суд указал, что истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению истца, безосновательно приобрело указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен ущерб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

При опросе в суде первой инстанции для установления причины полного совпадения устройства, с которого была подана заявка на получение кредита и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.09.2020г., с устройством, номер которого был предоставлен истцом банку при заключении договора банковского обслуживания, причины совпадения реквизитов банковской карты, принадлежащей истцу, а также причины введения правильных логина, постоянного и разовых паролей, направленными смс-сообщениями на телефонный номер истца, истец в заседании от 11 октября 2021 года на соответствующие вопросы суда пояснила, что в день заключения кредитного договора, 04 сентября 2020 года, истцу на ее номер телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности Сбербанка и сказал, что случился сбой программы, карта истца заблокирована, был несанкционированный вход и для восстановления необходимо произвести действия, которые укажет данный сотрудник службы безопасности банка. На телефонный номер истца поступали смс-сообщения с кодами, их было много, по указанию сотрудника службы безопасности банка истица вводила коды, которые ей присылали в смс-сообщениях (л.д. 85-87).

В заседании от 07 декабря 2021 года истица подтвердила ранее данные ею объяснения, также указав, что с номера 900 ей поступил звонок, представившееся сотрудником службы безопасности банка лицо сказало, что карта была заблокирована и чтобы ее разблокировать он присылал смс-сообщения, а истица называла ему цифры (т.е. коды) из поступивших ей смс-сообщений (л.д. 106-107).

Заключив договор банковского обслуживания и получив карту, истец согласилась с условиями обслуживания карты, к которой был подключен Сбербанк Онлайн. Пользуясь данной системой и посредством электронной подписи, введения одноразовых паролей, истица 04 сентября 2020 года совершила операции по направлению заявки на получение кредита, заключению кредитного договора и переводу полученных денежных средств.

Согласно договору банковского обслуживания от 04 августа 2016 года истица ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, а также подтверждает получение Условий выпуска и обслуживания карт, Памятки держателя, Памятки по безопасности и Тарифов ПАО Сбербанк, а также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка Держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Данный договор заключен посредством личного обращения истца в банк и подписан истцом в письменной форме (л.д. 20 и оборот).

В силу п. 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9.1 Условий в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в т.ч. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право 3.9.1.1. обратиться в банк с заявлением на получение потребительского кредита; 3.9.1.2. в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий кредитования; 3.9.1.3. после подписания Индивидуальных условий кредитования клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый клиентом при инициировании такой операции.

Пункт 3.9.2 Условий банковского обслуживания устанавливает, что проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (л.д. 70).

Таким образом, истец выразила волеизъявление на заключение кредитного договора, а до этого выразила свое согласие в письменной форме на заключение такого договора в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита признано мошенничеством, не соответствуют действительности. Как указывает сама истица в своей апелляционной жалобе, уголовное дело приостановлено, по ее обращению производство по уголовному делу возобновлено, однако приговора, вступившего в законную силу, до настоящего времени нет.

Согласно постановлению о признании потерпевшей от 06 октября 2020 года истица признана потерпевшей в связи с чем, что неустановленное лицо совершило тайное хищение путем незаконного перечисления с банковской карты истца денежных средств (л.д. 93), но не в связи с заключением от имени истца кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора.

С учетом изложенного отсутствия доказательств мошеннических действий в отношении истца при заключении кредитного договора обжалуемое решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 июня 2022 года.