Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пищащенко О.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пургиной М.Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пургиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пищащенко О.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Пургину М.Ю., ее представителя Скворцову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зотова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пургина М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Пищащенко О.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2016 года между ней и ИП Пищащенко О.А. был заключен договор купли-продажи каминокомплекта марки «Raffaele» с очагом «Vista 25FХ Венге» с патиной, стоимостью 50000 рублей.

Поскольку на момент заключения договора камина в наличии не было, договор был заключен по образцам, имеющимся в каталоге. Пургиной М.Ю.

была внесена предоплата в размере 25000 рублей.

При приеме каминокомплекта Пургиной М.Ю. было обнаружено несоответствие каминного очага надлежащему качеству, при этом очаг был покрыт грязью, пылью, в связи с чем, в акте приема-передачи было указано требование о замене очага на новый. Тогда же была доплачена сумма в размере 15000 рублей.

На время замены товара ей предоставили аналогичный очаг торговой марки «Dioramic 25 FХ».

14 января 2017 года от ответчика Пургиной М.Ю. поступило сообщение о замене очага. Таким образом, ИП Пищащенко О.А. был нарушен срок замены товара ненадлежащего качества.

16 января 2017 года Пургина М.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

14 февраля 2017 года между Пургиной М.Ю. и ИП Пищащенко О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уменьшении стоимости товара и произведен монтаж нового очага торговой марки «Vista».

14 февраля 2017 года, в момент приема очага, претензий по его качеству и внешнему виду не было. Однако на следующий день, Пургина М.Ю. увидела сквозь решетку очага железный тепловентилятор с разноцветными проводами. Кроме того, на черном обрамлении очага большими белыми буквами было написано наименование производителя и его символ.

27 февраля 2017 года Пургина М.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить очаг марки «Vista» на аналогичный очаг «Dioramic», которая была оставлена ответчиком без ответа.

Считает, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в несоответствии товара выбранному образцу, поскольку при замене товара был установлен другой очаг марки «Vista 25FХst», который имеет существенные отличия.

Пургина М.Ю. просила суд обязать ИП Пищащенко О.А. заменить товар ненадлежащего качества на товар, заявленный в договоре купли-продажи, этой же либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ИП Пищащенко О.А. неустойку в размере 40740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пургина М.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года между Пургиной М.Ю. и ИП Пищащенко О.А. был заключен договор купли-продажи каминокомплекта марки «Raffaele» с очагом «Vista 25FХ Венге» с патиной, стоимостью 50000 рублей.

Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи срок выдачи товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения 50 % стоимости товара.

31 октября 2016 года Пургиной М.Ю. была оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из акта приема-передачи от 15 ноября 2016 года следует, что Пургиной М.Ю. принят товар – каминокомплект марки «Raffaele» с очагом «Vista 25FХ Венге» с патиной. Кроме того, в указанном акте содержится требование о замене очага на новый, ввиду того, что очаг грязный, пыльный, этикетка оторвана.

В тот же день Пургиной М.Ю. была доплачена продавцу сумма в размере 15000 рублей.

16 ноября 2016 года, ввиду отсутствия в наличии у продавца очага марки «Vista 25FХ», Пургиной М.Ю. был предоставлен очаг марки «Dioramic 25 FХ» во временное пользование.

16 января 2017 года Пургиной М.Ю. в адрес ИП Пищащенко О.А. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

14 февраля 2017 года между Пургиной М.Ю. и ИП Пищащенко О.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Пургина М.Ю. отказывается от своих материально-правовых требований к ИП Пищащенко О.А., составляющих предмет заявленной неустойки в претензии от 16 января 2017 года в полном объеме и обязуется в срок не позднее 15 февраля 2017 года возвратить ИП Пищащенко О.А. очаг торговой марки «Dioramic 25 FХ», а ИП Пищащенко О.А. обязуется в срок не позднее 15 февраля 2017 года своими силами и за свой счет осуществить передачу (монтаж) очага торговой марки «Vista 25FХ». Указанным дополнительным соглашением цена товара была снижена до 43000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № 01 от 14 февраля 2017 года, Пургина М.Ю. приняла товар – очаг марки «Vista 25FХ» от ИП Пищащенко О.А. В данном акте указано, что товар осмотрен и принят покупателем без замечаний, претензий по качеству, количеству, комплектации, внешнему виду.

27 февраля 2017 года Пургина М.Ю. направила в адрес ответчика претензию, из содержания которой усматривается, что очаг марки «Vista25FХ» был доставлен надлежащего качества. В претензии Пургина М.Ю. просила заменить очаг марки «Vista25FХ» на аналогичный очаг «Dioramic25FХ».

Из ответа ИП Пищащенко О.А. на претензию Пургиной М.Ю. следует, что ответчик выразила готовность произвести замену товара с доплатой разницы в стоимости в размере 7000 рублей, однако произвести обмен с доплатой истец отказалась.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пургиной М.Ю. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истцу был установлен товар, не оговоренный условиями договора купли-продажи, и ненадлежащего качества, истцом предоставлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, полностью повторяют позицию истца, изложенную в иске, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пургиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: