Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ООО «Цептер» договор купли-продажи, по которому приобрела товары общей стоимостью ( / / )., в том числе медицинский прибор ( / / ) (далее - медицинский прибор) и комплект ( / / ). Стоимость товара Чечун А.А. оплатила в полном объеме до получения его на складе за счет кредита, взятого в ООО ( / / ). При заключении договора продавец не предоставил ей информацию о сроке службы и сроке годности медицинского прибора ( / / ) и комплект ( / / ), что противоречит действующему законодательству. При получении товара на складе Чечун А.А. обнаружила, что в товарной накладной указаны иные цены на товар, чем содержаться в договоре. Полагала, что продавец ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости приобретенных товаров. С учетом уточненных требований Чечун А.А. просила расторгнуть договор купли продажи от ( / / ), взыскать с ООО «Цептер» в ее пользу: сумму товара в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / )., судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец и ответчик не оспорили факт согласования существенных условий договора, а именно предмета и цены на момент заключения договора. Общая стоимость комплекта товаров, указанная в товарной накладной соответствует общей стоимости комплекта товаров, указанной в договоре. Срок службы прибора был указан на его упаковке. Установление срока годности для данного товара не является обязательным. Вся продукция прошла сертификацию, о чем истцу своевременно была предоставлена исчерпывающая информация. Полагал, что основания для наступления у продавца ответственности отсутствуют.

В судебное заседание истец Чечун А.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Глебова Н.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пастухова Ю.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 в удовлетворении требований Чечун А.А. к ООО «Цептер» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Глебова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Жалобу мотивировала тем, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, которые привели к неверному решению. Полагала, что информация о товаре доведена до истца не в полном объеме, в связи с чем, истец был введен в заблуждение. Указала, что до подписания договора истца не ознакомили с ценами на товары, действовавшими до применения акции. Указала, что вывод суда о предоставлении ответчиком истцу информации о сроке годности и сроке службы медицинского прибора является необоснованным, поскольку суд не выяснил с какого момента необходимо исчислять указанный период времени.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу истца, в котором он полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что все действующие на момент заключения договора скидки были применены к ценам на товары, приобретенные истцом. Договор был заключен с Чечун А.А. после ознакомления с необходимой информацией о товаре и условиями его приобретения. После согласования всех условий был заключен договор купли-продажи. Указала, что товары приобретались покупателем в комплекте, с ценой на который покупатель согласился. Цена товара истцом была оплачена полностью. При выдаче товар со склада по накладной, являющейся внутренним документом компании ответчика, дополнительной оплаты не требовалось. Полагал, что накладная имеет значение только для юридических лиц и служит основанием для списания товаров продавцом. Установление срока годности на медицинский прибор не является обязательным. Срок службы товара был доведен до покупателя до заключения договора, на презентации товара.

В заседании судебной коллегии представитель истца Глебова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Пастухова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров, в состав которых включены: медицинский прибор ( / / ), комплект ( / / ) по общей цене комплекта товаров ( / / ). Указанные товары были приобретены истцом у ответчика по акции «100-30-30», о чем имеется указание в верхней части договора. Стоимость товаров была оплачена истцом в полном объеме ( / / ) с привлечением денежных средств, взятых в кредит в ООО ( / / ), кредитное обязательство истцом не исполнено.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации комплект товаров – это установленный условиями договора набор самостоятельных вещей, которые могут быть использованы по своему целевому назначению самостоятельно, независимо от других товаров, входящих в комплект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что товары были приобретены истцом как единый комплект, цена которого, согласно договору от ( / / ) № ( / / ) составляет ( / / )

При подписании договора истец был осведомлен об общей стоимости комплекта товаров и согласился с ней. Истцу был передан весь комплект товара, что им не оспаривается.

В связи с чем, вывод суда о том, что разница между ценами на отдельные товары из комплекта, указанными в накладной и в договоре, не привела к удорожанию общей цены комплекта товаров, права истца не нарушает и не свидетельствует о заблуждении потребителя относительно цены товара, судебная коллегия признает правильным и обоснованным.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Глебовой Н.А. данных в заседании судебной коллегии, Чечун А.А. дважды присутствовала на презентации указанного комплекта товаров, где ей был разъяснен порядок приобретения и оплаты товара, с которым она согласилась, подписав договор и оплатив товар в полном объеме.

В предмет продажи входил комплект из пяти товаров, по накладной Чечун А.А. было получено семь товаров, что суд справедливо расценил как выгоду для покупателя, поскольку ей было передано большее количество товара, чем предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товаре в обязательном порядке должна содержать цену товара, условия приобретения товара, срок службы или срок годности, подтверждение соответствия товаров. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи.

Установление срока службы на приобретенные истцом товары, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720, является обязательным.

Право на расторжение договора возникает у потребителя только тогда, когда информация о товаре не была представлена в момент заключения договора, и отсутствие такой информации повлияло на правильный выбор потребителя.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, срок службы медицинского прибора составляет 5 лет.

Факт доведения до истца данной информации сотрудниками ООО «Цептер» подтверждается пояснениями представителя ответчика, исследованными и получившими оценку суда письменными доказательствами – сертификат, регистрационное удостоверение, письмо о направлении их истцу ответчиком, а также пояснениями представителя истца Глебовой Н.А., в заседании судебной коллегии и представитель истца Глебова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о непредставлении ему информации о сроке годности медицинского прибора, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Поскольку товары приобретенные истцом не входят в перечень, указанный в п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, то срок годности для них не устанавливается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чечун А.А. законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно цены товара, поскольку до подписания договора истца не ознакомили с ценами на товары, действовавшими до применения акции, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из таблицы, представленной в апелляционной жалобе представителя истца Глебовой Н.А. следует, что окончательная цена комплекта товаров, указанная в договоре и накладной одинакова – ( / / ).

Кроме того, в соответствии с материалами дела и истцом не оспаривается, что он был ознакомлен с условиями приобретения комплекта товаров до подписания договора, согласился с ценой, по которой продавец предложил купить указанный товар, оплатил полную стоимость комплекта товаров. Получение информации о том, что данный комплект товаров мог стоить дешевле не свидетельствует о том, что покупатель введен в заблуждение, поскольку он выразил свое согласие на приобретение товара именно по той цене, которая указана в подписанном им договоре и внесена им в счет оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в накладную включены дополнительные товары, не предусмотренные договором и заранее не согласованные с покупателем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку внесение данных товаров – спрей и брошюра, в накладную не повлекло для истца увеличения цены товара или иных расходов, в связи с чем, права истца не нарушены, а также не может быть расценено как введение в заблуждение относительно цены товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении ответчиком истцу информации о сроке годности и срока службы медицинского прибора является необоснованным, поскольку суд не выяснил с какого момента необходимо исчислять указанный период времени, не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, а также пояснениями сторон. Кроме того, срок годности на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством, не устанавливается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца Глебовой Н.А. несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глебовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Яковенко М.В.