Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу № 9-679/2029 по иску Бабкиной Альбины Викторовны к Брылякову Илье Георгиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца Бабкиной Альбины Викторовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 о возвращении искового заявления.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабкина А.В. обратилась с исковым заявлением к Брылякову И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате преступления.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление Бабкиной А.В. к Брылякову И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 02.06.2023 устранить недостатки заявления: представить документы, подтверждающие виновность ответчика Брылякова И.Г. в преступлении и причинении преступлением вреда истцу (постановление суда о прекращении уголовного дела), документы, позволяющие определить размер материального вреда, причиненного истцу ответчиком Брыляковым И.Г., а именно договор банковского счета <№> от <дата>, платежные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, документы, подтверждающие их невозврат, и документы, подтверждающие роль ответчика в их присвоении, иные документы из материалов уголовного дела подтверждающие вину ответчика, а так же расчет материального вреда.

Истцом во исполнение требований определения представлено постановление суда о прекращении уголовного дела, из которого не усматривается, что Бабкиной А.В. причинен вред преступлением, совершенным ответчиком Брыляковым И.Г.

Документы, позволяющие определить размер материального вреда, причиненного истцу ответчиком Брыляковым И.Г., суду не представлены.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковое заявление Бабкиной А.В. к Брылякову И.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 15.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе заявитель Бабкина А.В. просит отменить постановленное определение судьи, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2023, а именно: не представлены доказательства того, что ответчик Брыляков И.Г. виновен в преступлении и причинил преступлением вред истцу (постановление суда о прекращении уголовного дела), а также документы, позволяющие определить размер материального вреда, причиненного истцу ответчиком Брыляковым И.Г., а именно договор банковского счета <№> от <дата>, платежные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, документы, подтверждающие их невозврат, и документы, подтверждающие роль ответчика в их присвоении, иные документы из материалов уголовного дела, подтверждающие вину ответчика, а так же расчет материального вреда.

Вместе с тем, с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что указанное истцом в уточненном исковом заявлении не доказывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что не позволяет суду определить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны указанного ответчика.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что определение, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Более того, устраняя недостатки искового заявления во исполнение определения суда об оставлении без движения, истцом было представлено постановление суда о прекращении уголовного дела, а также заявлено ходатайство о содействии судом в собирании доказательств. В частности, истец просил суд истребовать из уголовного дела договор банковского счета, платежные документы, иные доказательства, истец не имеет возможности явиться лично в суд, где находится уголовное дело, поскольку проживает в ином городе (<адрес>). Как следует из письма И.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023, обращение Бабкиной А.В. в части направления ей копий договора банковского счета <№> от <дата>, документов, подтверждающих перевод денежных средств, оставлено без исполнения. Заявленное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, иск возвращен истцу.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и, соответственно, для возврата искового заявления. Исковое заявление по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить.

Материал по иску Бабкиной Альбины Викторовны к Брылякову Илье Георгиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате преступления, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Рябчиков