Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО “Дружба-Монолит” о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы в размере 84698 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа в размере 42349 руб.,компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 30.04.2008 г. между ФИО3 и ООО «Дружба-Монолит» был заключен договор купли-продажи квартиры, 03.04.2009 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №23-57 от 30.04.2008 г. Стоимость квартиры по договору составила 2504648 руб., стоимость правового сопровождения – 84698 руб. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанные суммы в полном объеме. Ответчик свои обязательства по правовому сопровождению не исполнил, необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру не передал. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда от 20.08.2010 г.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие, согласно ранее представленного отзыва просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с ответчика взыскана денежная сумма за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 84698 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 10.000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Также решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3190,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части уменьшения штрафа, взысканного с ООО «Дружба-Монолит», изменить и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда признаны обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика 94698 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, а также требования о компенсации морального вреда, сумма взыскания в счет компенсации морального вреда уменьшена до 5000 рублей. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то статья 333 ШК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может ( «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за П квартал 2007 года»).

Применяя положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной.

Решение суда подлежит изменению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44849,00 руб.; в доход местного бюджета – госпошлина в размере 3890,94 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года изменить, указав в резолютивной части на взыскание с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО1 штрафа в размере 44849,00 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственной пошлины в размере 3890,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи