Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Назаренко С. В., несовершеннолетних Назаренко А. В., Назаренко В. С., Назаренко Я. С., Назаренко И. С., Назаренко В. С., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Назаренко С. В., несовершеннолетних Назаренко А. В., Назаренко В. С., Назаренко Я. С., Назаренко И. С., Назаренко В. С. удовлетворены. Решение суда в части возложения обязанности на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области принять решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении Назаренко С. В. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Назаренко С.В., и её несовершеннолетних детей Назаренко А.В., Назаренко В.С., Назаренко Я.С., Назаренко И.С., Назаренко В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области) о признании решения незаконным и возложении обязанностей.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области проведена проверка по обращению Назаренко С.В. о несогласии с действиями УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В ходе проверки установлено, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Котельниковском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении Назаренко С.В. по основаниям п. 3, 4 и 6 статьи 3 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», т.е. в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки, в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и др.

Считает решение УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области незаконным, поскольку оно не соответствует действующему федеральному законодательству по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> <.......> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Скорикова С.В. (Назаренко) была осуждена по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст.156 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6 000 руб. В настоящее время в соответствии со ст. 86 УК РФ аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.

Назаренко С.В. является матерью пяти несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, средства материнского капитала планируются ею к распоряжению на цели улучшения жилищных условий ее семьи, ею найдено жилое помещение для приобретения, продавцы которого ожидают оплаты, другого жилого помещения Назаренко С.В. не имеет.

В связи с чем, просил признать незаконным решение УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении Назаренко С.В. и обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении Назаренко С.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области Прачука Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой, возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 299731 руб. 25 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.1 ч.2 ст.8 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении своих несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа у ответчика не имелось, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала судимость в отношении нее была снята и в силу ст. 86 УК РФ к ней не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> <.......> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст. 156, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и штрафу в размере 6 000 руб.. Преступления по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ были совершены ФИО2 в отношении своих детей Я. и И..

Постановлением <.......> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снята в части ее осуждения по ст.156 УК РФ. На момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения ФИО2 считалась несудимой.

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: