Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть кредитный договор № 774-47505 126-810/13ф от 12 декабря 2013 года, заключенный между Ермолиным П.Е. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Взыскать с Ермолина П.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № 774-47505126-810/13ф от 12 декабря 2013 года в сумме 175 361,68 рубль, из которых 135899,73 рублей просроченная сумма основного долга, 23913,74 рублей проценты за пользование кредитом, 548,21 рублей проценты за пользование просроченным основным долгом, 15 000 рублей пени, и возврат госпошлины в размере 4707,23 рублей, а всего 180068,91 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» (далее по тексту – Банк) обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Ермолину П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование иска указало, что 12.12.2013 г. между ЗАО АКБ «ЭВ» и Ермолиным П.Е. заключен кредитной договор № 774-47505126-810/13ф, по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в сумме 140 000 рублей под 0,09 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-ого числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4736 рублей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ЗАО АКБ «ЭВ» о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать ЗАО АКБ «ЭВ» пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, ЗАО АКБ «ЭВ» праве потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

25.07.2014г. между ЗАО АКБ «ЭВ» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № 35 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ЗАО АКБ «ЭВ» передало ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Таким образом, право требования по кредитному договору от 12.12.2013г. перешло от ЗАО АКБ «ЭВ» к ОАО КБ «Солидарность».

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору Ермолин П.Е. неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 19.09.2014 года у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ОАО КБ «Солидарность» просило суд взыскать с Ермолина П.Е. задолженность по кредитному договору в размере 215 165,10 рублей, из которых 135 899,73 рублей - основной долг, 23 913,74 рубля - проценты за пользование суммой кредита, 548,21 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 54 803,42 рубля – пени.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО КБ «Солидарность» в апелляционной жалобе просит отменить в части снижения судом размера начисленной неустойки, как незаконное и необоснованное, поскольку неустойка не была явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ «Солидарность», ответчик Ермолин П.Е. не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Солидарность», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 12.11.2014г. обжалуется ОАО «КБ «Солидарность» в часты снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013г. между ЗАО АКБ «ЭВ» и Ермолиным П.Е. был заключен кредитный договор № 774-47505126-810/13ф на сумму 140000 рублей, со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка 0,09 в день (л.д. 8-9).

Согласно условиям указанного договора Ермолин П.Ю. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, что подтверждается п. 3.1.1 кредитного договора.

Согласно п. п. 4.2, 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ЗАО АКБ «ЭВ» о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать ЗАО АКБ «ЭВ» пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней ЗАО АКБ «ЭВ» праве потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени.

08.07.2014г. Ермолину П.Е. ЗАО АКБ «ЭВ» направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности в срок до 18.07.2014г., однако добровольно в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Пунктом 3.4 кредитного договора от 12.12.2013г. предусмотрено право ЗАО АКБ «ЭВ» передать право требования по кредитному договору третьим лицам.

25.07.2014 г. между ЗАО АКБ «ЭВ» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № 35 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ЗАО АКБ «ЭВ» передало ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.Ермолин П.Е. указан в числе должников в перечне, являющимся Приложением № 1 к договору цессии (л.д. 21).

Учитывая, что заемщик Ермолин П.Е. систематически нарушал условия кредитного договора и свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору (л.д. 6), суд, руководствуясь при вынесении решения положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия кредитного договора от 12.12.2013г. № 774-47505126-810/13ф заемщик систематически нарушал обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у Ермолина П.Е. перед ОАО КБ «Солидарность» образовалась задолженность по основному долгу в размере 135 899,73 рублей, процентам за пользование суммой кредита в размере 23 913,74 рублей, процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 548,21 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодек Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление банком размера неустойки в 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, как правильно отметил суд первой инстанции, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что привело суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на чем настаивала сторона ответчика.

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору до 15000 рублей, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО КБ «Солидарность» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи