Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом уточнения) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. Заработная плата за период работы составляла <данные изъяты>. в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисленная заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., а также судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>

ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания к отмене решения ссылается на недостоверность сведений о размере заработной платы, указанных в справках 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ которые представлены истцом в обоснование исковых требований. Справки 2 НДФЛ действительно были выданы истцу в целях получения кредита для погашения причиненного ответчику материального ущерба в размере <данные изъяты>. При этом ответчиком к жалобе приобщено уведомление, направленное в адрес истца заказным письмом, о недействительности справок 2 НДФЛ в связи с допущенными ошибками при их изготовлении.

В жалобе ответчик указывает, что не несет ответственности за выдачу справок 2 НДФД с недостоверными данными, так как кредит истцом не получен, а сумма ущерба взыскана с истца решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства о размере заработной платы истца. В действительности истцу с ДД.ММ.ГГ выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> что подтверждается ведомостями начисленной и выплаченной заработной платы, табелями учета рабочего времени, сведениями о суммах отчислений во внебюджетные фонды и суммы начисленного и оплаченного налога на доходы физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения) извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу (с учетом уточнения) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения), обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 состоял с ответчиком ИП ФИО2 в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора (1 том, л.д. 27, 37-91).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> (п. 4.1 договора), впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ истцу была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ - заработная плата в сумме <данные изъяты>. (1 том, л.д. 34-35, 28, 29).

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ***-к (1 том, л.д.8, 52).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц, представив в подтверждение справки формы № 2-НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГ, выданные ответчиком ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 5, 6). Факт выдачи истцу данных справок ответчиком не оспаривался.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 135, 136, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства установления заработной платы в истребуемом им размере, при отсутствии доказательств производства с истцом расчета исходя из размера заработка в сумме <данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., исходя из размера заработной платы, установленного в справках 2 НДФЛ, исключая суммы, выплаченные ответчиком в качестве заработной платы за данный период, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> При этом суд отказал истцу во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применив срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было указано ответчиком в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Возражая против решения суда, ответчик приводит аналогичные доводы, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, что справки 2 НДФЛ за 2014 и 2015 годы содержат недостоверные данные о ежемесячном заработке истца и противоречат иным бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, что данные справки ответчиком были выданы по просьбе истца в целях получения кредита для добровольного погашения причиненного материального ущерба.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, поскольку в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель, исполняя возложенную на него обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, несет ответственность за достоверность указанной в них информации. При этом судебной коллегией учтено, что представленные истцом справки подписаны руководителем организации в лице ИП ФИО2 и скреплены печатью.

Дополнительно представленное ответчиком к апелляционной жалобе уведомление об анулировании справок 2 НДФЛ, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГ, не является основанием для отмены решения, поскольку имело место после вынесения решения и не может быть принято в качестве доказательства.

Довод о наличии несоответствий в части указания размера заработной платы истца в справках 2 НДФЛ, выданных ДД.ММ.ГГ, и в иных кадровых и финансовых документах, представленным работодателем в материалы дела, не является безусловным основанием для отмены решения, так как помимо должностного оклада работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, на что указано в п. 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об установлении и выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты>., а также исчислении из указанной суммы налога ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (с учетом уточнения) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: