Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу №2-140/2016 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность №... от <дата>, сроком на десять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» – ФИО3 (доверенность №... от <дата> года, сроком на пять лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – ФГУП «НИИСК»), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 971 880 рублей; проценты за несвоевременный расчет с уволенным сотрудником в размере 97 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он работал у ответчика с февраля 1965 по 23 марта 2015 года. Последние 18 лет он являлся доктором химических наук, работал в должности заместителя директора по научной работе, одновременно совмещал эту должность с должностью заведующего лабораторией. С 1990 года, он, как доктор химических наук, работающий на штатной должности, имел право на ежегодный отпуск продолжительностью 48 рабочих дней (с 2002 года - календарные дни), в соответствии с Постановление Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 года №1577 (в редакции Постановления Совмина СССР от 06 ноября 1986 года № 1326 «Об отпуске работников научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских учреждений». Истец признает (считает доказанным), что использовал свое право на отпуск в количестве 28 календарных дней ежегодно. Однако, в течение каждого года у него накапливался неиспользованный отпуск в количестве как минимум 20 дней, до даты увольнения 23.03.2015 (т.1 л. д. 26). Истец признает (т.1 л. д.27) факт, что при увольнении Ответчик ему выплатил компенсацию за 27 неиспользованных дней отпуска. Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска составляет 499 дней. Поскольку при увольнении денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была, ФИО1 неоднократно обращался к руководству института с требованием произвести соответствующую выплату в полном объеме. Не получив положительного ответа, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 966 рублей, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 4 498,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 58 464,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ФГУП «НИИСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 953,94 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за несвоевременный расчет при увольнении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» №132 к правоотношениям, возникшим до её ратификации Российской Федерацией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 зачислен на должность мл. научного сотрудника лаборатории №... с 27.02.1965 года /т.1 л.д.68/.

Согласно записи в трудовой книжке 27 апреля 1987 года ФИО1 назначен заведующим лабораторией №... института /т.1 л. д.11/.

27 октября 1989 года ФИО1 присуждена ученая степень доктора химических наук, о чем выдан диплом установленного образца серии №.... / т.1 л.д.25 /

В соответствии с Выпиской «ФГУП НИИСК» из приказа №... от 26 ноября 1996 года ФИО1 назначен заместителем директора института по научной работе с 21 ноября 1996 года с сохранением за ним руководства лабораторией №....

23 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и работником, которые возникли 27 февраля 1965 года, в соответствии с приказом №... от 3 марта 1965 года и попали под регулирование КЗОТ РФ и Трудового кодекса Российской Федерации (п.1.1 договора).

В соответствии с трудовым договором работнику установлен оклад в размере 15 605 рублей, согласно штатному расписанию, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 трудовой договор заключен с <дата> и вступает в силу со дня подписания обеими сторонами / т.1л.д.70-73/

Приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева» №... от 23 марта 2015 года ФИО1 уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. /том 1 л.д.69/.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за март 2015 года истцу при увольнении выплачен расчет в размере 70 099,44 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 27 календарных дней в размере 62 504,73 рубля. / т.1 л.д.175 /

Исследуя довод искового заявления о праве истца на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 рабочих дней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 114, 122, 115 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 года №1577 (в редакции Постановления Совмина СССР от 06 ноября 1986 года № 1326) «Об отпуске работников научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских учреждений».

При этом суд исходил из того, что поскольку в настоящее время не имеется федерального закона, к которому отсылает статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления удлиненного основного отпуска, то в соответствии с положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется указанное Постановление Совета Министров СССР. Суд указал также на то, что указанный нормативно-правовой акт не противоречит положениям статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, а дополняет их.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу соответствии действующему законодательству довода истца о том, что он имеет право на отпуск продолжительностью 48 рабочих дней.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, считает необходимым указать на то, что Постановление Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 года №1577 (в редакции Постановления Совмина СССР от 06 ноября 1986 года № 1326) «Об отпуске работников научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских учреждений» фактически утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №949 «О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень».

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации научным учреждениям (организациям), финансируемым из федерального бюджета, предоставлено право устанавливать ежегодный оплачиваемый отпуск научным работникам, имеющим ученую степень доктора наук - 48 рабочих дней.

Таким образом, с 12 августа 1994 года предоставление научным сотрудникам имеющим ученую степень удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска не имеет жесткой регламентации и является правом научного учреждения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания свидетеля Б.-К. и критически оценил показания свидетелей Д., А., состоящих с ответчиком в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года №139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Учитывая, что о предоставлении отпуска в каждом календарном году не в полном размере и не осуществлении работодателем выплаты денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска истцу должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого положенный отпуск не был предоставлен в полном объеме, срок исковой давности по требованиям о восстановлении нарушенного права по каждому году работы истекал спустя 21 месяц с окончания спорного периода.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что спорные периоды – с 1990 года по 2011 год, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорные периоды.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что положения Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года №139-ФЗ, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до вступления указанного нормативно-правового акта в силу на территории Российской Федерации. К спорным периодам работы с 1990 года по 2002 год подлежат применению нормы Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее – КЗОТ РСФСР), с 2002 года до вступления в законную силу Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» – нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 КЗОТ РСФСР всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 67 и 68).

Ежегодное предоставление отпуска и исключительные случаи перенесения отпуска регламентированы статье 74 КЗОТ РСФСР, согласно положениям которой, отпуск должен предоставляться ежегодно в установленный срок. (часть 1)

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации, допускается с согласия работника и по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 рабочих дней должен быть использован не позже чем в течение одного года после наступления права на отпуск. Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год. (часть 3)

В силу статьи 75 КЗОТ РСФСР замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что перенесение отпуска на следующий рабочий год возможно только в исключительных случаях с согласия работника и по согласованию выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, о нарушении работодателем права работника на предоставление отпуска в полном объеме работнику должно быть известно по истечении каждого года после наступления права на отпуск.

Статьями 205, 211 КЗОТ РСФСР установлен трехмесячный срок на обращение работника в комиссию по трудовым спорам и в районный (городской) народный суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковой срок по требованиям о предоставлении отпуска в полном объеме исчисляется равным 15 месяцев после окончания того года, за который предоставлен отпуск.

Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 1990 года по 2002 год не может быть удовлетворено, поскольку прямо противоречит положениям статьи 75 КЗОТ РСФСР, которым урегулированы правоотношения сторон за указанный период.

В соответствии со статьёй 422 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года признан утратившим силу с 1 февраля 2002 года.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией к правоотношениям, возникшим до 1 февраля 2002 года, не применяются.

Таким образом, спорные правоотношения в период работы с 1 февраля 2002 года по 6 сентября 2011 года (дата вступления в силу на территории Российской Федерации конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» №132) урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентированы статьёй 124 Трудового кодекса, согласно положениям которой, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно объяснениям истца данным суду апелляционной инстанции с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска в полном объеме или выплатой денежной компенсации за неиспользованные части отпусков истец в период трудовых отношений, а также за судебной защитой нарушенного права не обращался, рассчитывая на возможность получения компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Анализируя указанные нормы Трудового законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить, то есть по истечении периода, в который такой отпуск должен был быть предоставлен.

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы с 2002 года по 2011 год истец обратился 16 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», к спорным правоотношениям в период с 1990 года по 2011 год, возникшим до вступления указанного нормативно-правового акта в силу на территории Российской Федерации не повлекло принятие судом неправильного решения.

Руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение по существу правильным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неприменении Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» в связи с тем, что положения Конвенции ухудшают положения работника по сравнению с трудовым кодексом Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности, исчисленный на основании Конвенции превышает такой срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации: согласно Конвенции срок исковой давности составляет 21 месяц, согласно Трудовому кодексу – 15 месяцев (год, в течение которого должен быть предоставлен отпуск или компенсация + 3 месяца).

Ссылка истца на то, что положениями статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен предельный срок использования оставшейся части отпуска является ошибочной, поскольку в названной статье речь идет о части отпуска неиспользованной в связи с отзывом работника из отпуска.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 966 рублей, процентов за несвоевременный расчет при увольнении в размере 4 498,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит изменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: