Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к УФССП по Пермскому краю об отмене ареста имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВССП по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ-53229,2007г. выпуска на том основании, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли – продажи, поэтому основания для наложения на него ареста судебным приставом – исполнителем постановлением от 01.06.2016 не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться и суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования-об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам Т. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении А1. в пользу взыскателя ФИО2 в размере *** руб.*** коп. В рамках данного исполнительного производство был наложен арест на автомобиль КАМАЗ-53229,2007г. выпуска, гидроманипулятор, прицеп на 8 тонн, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016 и формализованная карта описи арестованного транспортного средства.

А1. и А2. с 06.07.1991 состоят в браке. Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД ОМВД РФ по Карагайскому району автомобиль КАМАЗ -53229 2007 года выпуска на 07.06.2016 зарегистрирован за А2.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что подвергнутое судебным приставом – исполнителем аресту имущество является собственностью истца. При этом, проверив возражения ответчика, суд посчитал, что право собственности на спорное имущество по договору купли – продажи. Суд указал, что бесспорные данные, подтверждающие передачу автомобиля истцу, не представлены. Перерегистрация транспортного средства на истца произведена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о о неправильной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что право собственности на автомобиль у истца возникло. По общему правилу, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору купли – продажи, право собственности на товар возникает с момента его передачи. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что автомобиль истцу фактически передан не был, поскольку истец не смог пояснить при каких обстоятельствах и когда именно ему был передан автомобиль. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль при продаже требовал ремонта, суду не представлены. Из договора купли – продажи не следует, что истец приобретает автомобиль в неисправном состоянии. Более того, из объяснения судебного пристава – исполнителя и акта ареста (описи имущества) следует, что арест автомобиля КАМАЗ - 53229 2007 г. выпуска производился по адресу, являющемуся местом жительства должника в исполнительном производстве А1. В связи с какими обстоятельствами он не был во владении истца в этот период разумного объяснения истцом не представлено, также как и того, что на дату производства ареста судебным приставом – исполнителем 01.06.2016, перерегистрация транспортного средства на истца произведена не была.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиями в силу ст. 80 указанного закона относится наложение ареста на имущество должника.

Тем самым суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчуждение автомобиля до отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста не допускается. Поэтому доводы жалобы о том, что поскольку на автомобиль на дату совершения сделки не был наложен арест, отсутствовали препятствия к отчуждению автомобиля А2., основательными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно посчитал, что арест произведен на имущество должника в исполнительном производстве – А1., также на неправильность решения суда не указывают, поскольку судом было установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль приобретен в период брака А1. и А2., то есть является совместной собственностью супругов. Следовательно, на это имущество мог быть наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, которым установлено денежное обязательство А1. перед ФИО2 При этом данное обстоятельство не устраняет исполнения денежного обязательства до обращения на него взыскания в обеспечение исполнения решения суда.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства, установленные судом, указывающие на то, что на супруга продавца автомобиля – должника в исполнительном производстве А1. решением суда возложено денежное обязательство в пользу третьих лиц и судебным приставом приняты меры по обеспечению исполнения судебного решения, у суда имелись основания поставить под сомнение добросовестность осуществления гражданских прав, как лицом, указанным в качестве продавца в договоре купли – продажи автомобиля, так и истца и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска.

Утверждения в жалобе о том, что регистрация в органах ГИБДД транспортного средства не является регистрацией права собственности на автомобиль, также на незаконность решения суда не указывают. Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, не исходил из того, что перехода права собственности на автомобиль должен быть подтвержден такой регистрацией. Отсутствие перерегистрации транспортного средства на покупателя в договоре купли – продажи в совокупности с другими установленными судом первой инстанции обстоятельствами позволили суду сделать правильный вывод о том, что права собственности у истца не возникло, что не может обусловить освобождение имущества от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: