Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.05.2014 <***> и от 06.10.2015 <***>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 по состоянию на 19.01.2018 в размере 580459,56 руб., в том числе: 485790,79 руб. – основной долг; 70965,19 руб. – проценты за пользование кредитом; 7545,79 руб. – пени по просроченным процентам; 16157,79 руб. – пени по просроченному основному долгу; задолженность по кредитному договору от 06.10.2015 по состоянию на 17.01.2018 в размере 17011,56 руб., в том числе: 15920,10 руб. – основной долг; 669,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 421,84 руб. – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685,06 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018, с учетом исправленной описки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ответчик в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 <***> направлял три платежа по 5000 рублей, однако, банк, распорядившись денежными средствами не по целевому назначению, принял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 <***>, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентами и начислению пеней по кредитному договору от 06.10.2015 <***>, полагает, что взыскание пени по договору от 29.05.2014 <***> необоснованно.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 (заемщик) заключены кредитный договор <***> от 29.05.2014 на сумму 857 700 руб. под 17,5 % годовых на срок до 29.05.2019 и кредитный договор <***> от 06.10.2015 на сумму 107 200 руб. под 24,7 % годовых на срок до 06.10.2017.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и оплате процентов за пользование кредитом. По кредитному договору <***> от 29.05.2014 по состоянию на 19.01.2018 образовалась задолженность в размере 793791,79 руб., в том числе: 485790,79 руб. – основной долг; 70965,19 руб. – проценты за пользование кредитом; 75457,94 руб. – пени по просроченным процентам; 161577,87 руб. – пени по просроченному основному долгу. По кредитному договору <***> от 06.10.2015 задолженность по состоянию на 17.01.2018 составила 20808,09 руб., в том числе: 15920,10 руб. – основной долг; 669,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 4218,37 руб. – задолженность по пени.

Банк просил о взыскании только 10 % от суммы задолженности по пени, в одностороннем порядке уменьшив сумму штрафных санкций.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он согласуется с условиями договора, представленными выписками по счету, арифметически корректен, содержит все необходимые сведения, сомнений не вызывает.

Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 <***> направлял три платежа по 5000 рублей, однако, банк, распорядившись денежными средствами не по целевому назначению, принял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 <***>, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентами и начислению пеней по кредитному договору от 06.10.2015 <***>, несостоятельны.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства внесения данных сумм (чеков, платежных поручений, иного). Кроме того, в соответствии с содержанием согласия на кредит от 29.05.2014 заемщик дал согласие на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору (а также при досрочном взыскании задолженности, любых сумм задолженности) со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, что подтверждается его подписью (л.д. 35 оборот). Таким образом, согласие на списание банком сумм с любых счетов в счет погашения кредита было дано самим ответчиком в момент получения кредита. В любом случае, суммы были направлены на уменьшение обязательств ФИО1 перед банком.

Доводы о необоснованном взыскании пени по договору от 29.05.2014 <***> несостоятельны. Кредитным договором установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному и полному возврату долга и процентов в виде пени на эти суммы. С размером пени заемщик был ознакомлен и, подписав договор, выразил свое согласие с этими условиями. Причины допущенной ответчиком просрочки не влияют на право истца потребовать досрочного возврата кредита при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаты пени, в связи с чем, доводы жалобы не могут привести к отмене постановленного судом решения. С учетом того, что банком сумма пени уменьшена на 90%, принимая во внимание, длительность нарушения прав банка со стороны заемщика и размер неисполненных обязательств, суд не находит оснований полагать, что пени взысканы в необоснованно завышенном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Торжевская М.О.