Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева А.А. к Лагада А.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Подлепнюк Н.В. на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Батищев А.А. обратился в суд с иском к Лагада А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2010 года Лагада А.А. выпустил простые векселя в количестве 4 штук номинальной стоимостью по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждый на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Все векселя подлежат оплате по предъявлении, которое не может быть ранее 30.01.2013 г.

Являясь законным владельцем указанных векселей, 30.01.2013 г. он предъявил их Лагада А.А. для акцепта, однако обязательство об оплате векселей исполнено не было, о чем имеется отметка на векселях, совершенная Лагада А.А.

С учетом изложенного Батишев А.А обратился в суд и просил взыскать с Лагада А.А. задолженность по векселям в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 года по 14.02.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик Лагада А.А. представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2014 года исковые требования Батищева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Лагада А.А. в счет исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости векселей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2013 года по 14.02.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

С таким решением не согласился представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» Подлепнюк Н.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Так как представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» не был привлечен к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО КБ «Донбанк», считает апеллянт.

Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТОРГПРЕДСТВО» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2010 года Лагада А.А. подписал с ОАО КБ «Донбанк» договор об ипотеке принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. _Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лагада А.А. и заложенное банку удовлетворены. 05.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения повторной реализации имущество, принадлежащее Лагада А.А. и заложенное банку, реализовано не было. В связи с указанными обстоятельствами в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Службы судебных приставов направлено Предложение от 29.11.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оставлении его за банком.

10.01.2014 года судебным приставом исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о передаче взыскателю - ОАО КБ «Донбанк» нереализованного имущества, принадлежащего Лагада А.А., в счёт погашения долга.

Считает, что по делу по иску Батищева А.А. к Лагада А.А. о взыскании задолженности ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств денежности сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта сделка является фиктивной и направлена на воспрепятствование исполнению решения суда от 14.11.2011 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лагада А.А., и заложенное им банку, удовлетворены.

По мнению апеллянта, стороны действуют недобросовестно, с целью воспрепятствовать зарегистрировать право собственности на оставленное за банкротным банком имущество, принадлежавшее Лагада А.А., чем пытаются нарушить права ОАО КБ «Донбанк». Конкурсный управляющий ОАО КБ «Донбанк» также критически относится к действиям сторон, свидетельствующих, по мнению представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк», о том, что только после совершения исполнительных действий, проведённых в отношении спорного имущества, стороны стали предпринимать активные действия по подаче настоящего иска.

В этой связи апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что несмотря на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, Лагада А.А., не возражает против иска.

Действия ответчика и истца дают, по мнению апеллянта, основания Конкурсному управляющему банка предположить, что они совершаются исключительно с намерением причинить вред ОАО КБ «Донбанк» путём заведомо недобросовестного осуществления гражданских нрав, направленных на затягивание исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 года и создание дополнительных препятствий дальнейшей регистрации права на имущество, принадлежащее ОАО КБ «Донбанк», в силу чего могут быть нарушены не только права банка, находящего в стадии банкротства, но и его кредиторов, включая права его вкладчиков.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2014 года отменить. В связи с тем, что банк находится в стадии банкротства (введено конкурсное производство), и в настоящее время денежные средства на оплату государственной пошлины отсутствуют, просит отстрочить оплату государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, исходил из представленного суду письменного заявления Лагада А.А., в котором он признал предъявленные к нему требования Батищева А.А. и указал, что последствия признания им иска ему известны (л.д. 57).Поскольку признание иска, сделанное ответчиком добровольно, как посчитал суд первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (доказательств обратному суду представлено не было), суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял признание Лагада А.А. иска и удовлетворил исковые требования Батищева А.А.

Довод представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» о том, что ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств денежности сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта, она является фиктивной и направлена на воспрепятствование исполнению решения суда от 14.11.2011 года, несостоятелен по тем основаниям, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решения об удовлетворении заявленных истцом требований, то есть совершенные между сторонами действия становятся обязательными для суда. Выраженное до начала исследование доказательств волеизъявление на признание иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Довод о том, что признание ответчиком иска направлено именно на воспрепятствование исполнению решения суда от 14.11.2011 года, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО КБ «Донбанк» в данном случае также несостоятелен, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То, что долг Лагада А.А. перед Батищевым А.А. по акциям фиктивный и направлен на воспрепятствование исполнению решения суда от 14.11.2011 года - всего лишь предположение представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк». Возражения апеллянта надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Батищев А.А. в обоснование своих исковых требований предоставил суду выпущенные Лагада А.А. простые векселя в количестве 4 штук номинальной стоимостью по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждый на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. как законный их владелец. Лагада А.А. признал долг.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

То, что представленные Батищевым А.А. векселя с точки зрения их надлежащего оформления не вызывают сомнений в том, что это надлежащие документы, которые могут быть приняты судом как доказательства, не оспаривает и сам апеллянт.

Законных оснований сомневаться в том, что Лагада А.А. перед Батищевым А.А. по векселям не имеет долга у суда первой инстанции также отсутствовали основания, как отсутствуют они и у судебной коллегии без предоставления для таких сомнений надлежащих допустимых и относимых доказательств, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не имеет права основывать свое решение на предположениях. Поэтому предположения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» о том, что стороны действуют недобросовестно; что сделка по приобретению Батищевым А.А. у Лагада А.А. простых векселей была безденежной, фиктивной, направленной на воспрепятствование исполнению решения суда от 14.11.2011 года, что, по мнению апеллянта, об этом свидетельствует то, что, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, Лагада А.А., не возражал против иска; что только после совершения исполнительных действий, проведённых в отношении спорного имущества, стороны стали предпринимать активные действия по подаче иска о взыскании долга, судебная коллегия не может принять во внимание, так как пока не доказано иное, признать фиктивной сделку на предположениях по приобретению векселей без предоставление для этого надлежащих доказательств нельзя.

В соответствие со ст.ст. 16 и 77 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В силу ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48, 78 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии с абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Таким образом, ссылки апеллянта о безденежности векселей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями закона сам выданный вексель подтверждает получение взаймы денежной суммы.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Таким образом, правовой анализ ст. 39 Положения позволяет прийти к выводу о том, что передача оригинала долгового документа должнику, допускается только в случае полной оплаты вексельных обязательств.

В судебном заседании истцом предъявлены оригиналы простых векселей, выданных векселедателем Лагада А.А., что подтверждает его долговое обязательство перед Батищева А.А., что также подтверждает право требования истца возврата вексельной суммы.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ОАО КБ «Донской Инвестиционный Банк» не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО КБ «Донской Инвестиционный Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Подлепнюк Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

судьи: