Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донэнерго» в лице филиала Батайский межрайонные электрические сети к Шкурину В.М. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Шкурина В.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Донэнерго» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к Шкурину В.М. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Донэнерго» и Шкуриным В.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ТП 6/0,4 кВ электроснабжения жилого комплекса многоэтажной застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям договора оплаты производятся платежи поэтапно. Обязанность по внесению второго платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не исполнена.

В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в связи с тяжелым материальным положением просил перенести сроки технического присоединения на 1 квартал 2014 года, а в гарантийном письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил пролонгировать договор, указав предполагаемый график оплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору и оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Шкурин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка факту нарушения истцом сроков исполнения обязательства, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Судом не применены последствия расторжения сделки.

Апеллянт также указывает на наличие арифметической ошибки в расчете неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шкурина В.М.-Храпова И.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ОАО «Донэнерго» Носачева В.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) и Шкуриным В.М. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ТП 6/0,4 кВ электроснабжения жилого комплекса многоэтажной застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по условиям которого срок выполнения мероприятий продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Стоимость услуг определена пунктом 10 Договора и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Порядок оплаты урегулирован пунктом 11 Договора: 15% в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вносятся в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; 45% в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вносятся в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения; 10% в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вносятся в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения.

Ответчиком 10.06.2013 оплачен первый платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Обязанность по внесению второго платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до 28.06.2013 года ответчиком не исполнена.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести 2-й платеж 15.03.2014 года.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик свои обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнил в части внесения второго платежа в размере 30% от общей суммы оплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка факту нарушения истцом сроков исполнения обязательства, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; а также о том, что судом не применены последствия расторжения сделки, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 16 "в" Правил N 861 предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Ответчиком доводы о нарушении истцом сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате этапов работ, которое явилось причиной невозможности выполнения истцом работ в срок до 15.06.2014.

Поскольку факт виновного нарушения со стороны истца сроков технологического присоединения судом не установлен и не подтверждается материалам дела, ссылка апеллянта на реализацию им права одностороннего отказа от исполнения обязательства необоснованна.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайств о снижении заявленной истцом суммы неустойки не заявлял.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки, отклоняется судом, поскольку период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 316 дней (с 01.07.2013 по 12.05.2014). Допущенная судом первой инстанции описка в указании периода (с 09.07.2013 по 27.02.2014г.) подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: