Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам Потапова В.Д. и Адвокатского бюро «Кредо» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасовой ... к Адвокатскому бюро «Кредо», Потапову ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова ... в пользу Черкасовой ... 63000руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6202,20руб., 2090руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований Черкасовой ... к Адвокатскому бюро «Кредо» о взыскании денежных средств по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Черкасовой О.И., представителя ответчика АБ «Кредо» Будылина Н.В., ответчика Благиных О.Б., представителя третьего лица ННО «Адвокатская палата Республики Коми» Барбира И.П., судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

Черкасова О.И. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро «Кредо» о взыскании денежных средств в размере 63 000руб., уплаченных по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридической помощи.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму в размере 117 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 398,17руб.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Потапов В.Д. в судебном заседании явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела месту нахождения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АБ «Кредо» просит отменить решение суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Потапов В.Д. просит отменить решение суда, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 марта 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Потапова В.Д., Дударя В.В., Благиных О.Б.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истица Черкасова О.И. заявленные требования поддержала, указывая, что адвокат Потапов В.Д. условия договора по оказанию юридических услуг ФИО18. при привлечении его к уголовной ответственности не выполнил, при расторжении договора ей было возвращено только 83 тысячи рублей из 200 тысяч внесенных ею в касса адвокатского бюро. В условия договора не входили выезд адвоката в следственный изолятор, а основная сумма в 63 тысячи рублей, указанная в акте выполненных работ, составляет оплата выезда адвоката в следственный изолятор.

Ответчик Потапов В.Д. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Благиных О.Б. требования Черкасовой О.И. не признал, ссылаясь, что адвокатом Потаповым В.Д. объем выполненных работ в акте указан в полном соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО13 умер <Дата обезличена>, в связи с чем определением судебной коллегии от <Дата обезличена> производство по делу в отношении него прекращено.

Третье лицо ННО «Адвокатская палата Республики Коми» в судебном заседании в удовлетворении требований в части отказа в оплате расходов на выезд в следственный изолятор просило отказать, оставив вопрос о объемы выполненных работ на усмотрение суда.

Судебной коллегией установлено, что 05.08.2015 года Черкасова О.И. (доверитель) заключила с Адвокатским бюро «Кредо» в лице Потапова В.Д. соглашение об оказании юридической помощи № 000579 в рамках уголовного дела № 2164607 в отношении ФИО14

Как следует из соглашения, адвокатское бюро поручило исполнять соглашение адвокату Потапову В.Д., в виде защиты по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении ФИО14 со стадии задержания и допроса подозреваемого до окончания предварительного расследования, в объем поручения входит участие в следственных действиях, выработка и согласование позиции защиты, обжалование действий и бездействий следователя и суда.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг определена в размере 200000руб., которая была внесена Черкасовой О.И. в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В дальнейшем Черкасова О.И. расторгла соглашение с Адвокатским бюро, и <Дата обезличена> денежные средства в размере 83 000руб. были ей возвращены.

Согласно отчету от <Дата обезличена> о проделанной работе по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвокатом были совершены следующие действия в рамках этого соглашения:

-<Дата обезличена> была оказана юридическая консультация ФИО14 – стоимость услуг составляет 1500руб.,

- <Дата обезличена> был осуществлен выезд в ИВС на допрос подозреваемого – стоимость услуг составляет 7000руб.,

- <Дата обезличена> участие в судебном заседании – стоимость услуг составляет 7000руб.,

- <Дата обезличена> осуществлен выезд адвоката в СИЗО – стоимость услуг составляет 7000руб.,

- <Дата обезличена> осуществлен выезд адвоката в ИВС – стоимость услуг составляет 7000руб.,

- <Дата обезличена> составление апелляционной жалобы - стоимость услуг составляет 15000руб.,

- <Дата обезличена> осуществлен выезд адвоката в СИЗО – стоимость услуг составляет 7000руб.,

- <Дата обезличена> участие в суде апелляционной инстанции – стоимость услуг составила 15000руб.,

- <Дата обезличена> осуществлен выезд адвоката в СИЗО – стоимость услуг составляет 7000руб.,

- <Дата обезличена> осуществлен выезд адвоката в СИЗО – стоимость услуг составляет 7000руб.

Обосновывая свою первоначальную позицию, Черкасова О.И. ссылалась на несогласие с включением в выполненную работу выезд адвоката в следственный изолятор, а в дальнейшем указывала, что адвокат вообще не выполнил условия соглашения.

Судебная коллегия полагает, что требования Черкасовой О.И. о взыскании в ее пользу в рамках соглашения суммы оплаты не оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Как следует из буквального толкования условий соглашения, оно действует с момента задержания ФИО14, при этом в соответствии со сведениями из постановления Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> об избрании меры пресечения в отношении ФИО14, последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <Дата обезличена> в 22 часа 00 минут, следовательно, именно с этого времени действует соглашение об оказании юридической помощи.

Между тем, в отчет о проделанной работе в рамках соглашения от 05 августа 2015 года адвокатом были включены юридические консультации от 27 и 31 августа 2015 года, т.е. оказанные в тот период, когда соглашение еще не действовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что включение в оплату 3 000 рублей за услуги, оказанные за рамками заключенного соглашения, является необоснованным.

Вместе с тем, оснований для признания обоснованными требований Черкасовой О.И. в остальной части, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, именно Черкасова О.И. для того чтобы взыскать с адвоката оставшуюся невозвращенной сумму в размере 117 000 рублей должна доказать, что адвокатом Потаповым В.Д. в рамках заключенного соглашения никакие работы по оказанию юридической помощи (защиты) ФИО14 не были оказаны.

При этом оказанием юридической помощи считается не окончательный правовой процессуальный результат, который принимают соответствующие органы (органы предварительного следствия, прокуратуры или суда), а участие в соответствующих действиях этих органов, дача консультаций и т.п. действия.

Доказательств тому, что адвокат Потапов В.Д. не участвовал в допросах ФИО14 в качестве подозреваемого, в судебных заседаниях при избрании ему меры пресечения, не составлял апелляционную жалобу, не участвовал в суде апелляционной инстанции, не имел необходимости посещать следственный изолятор, в котором находился ее супруг, ФИО3 как истец не представила.

Напротив, из приобщенных к материалам дела документов следует, что условия соглашения об участии в допросах, в судебных заседаниях, адвокатом выполнено.

Согласно справке <Дата обезличена> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <Адрес обезличен>, представленной в апелляционную инстанцию, в указанные в отчете адвоката периоды ФИО14 согласно талонам вызовов выводился для встреч с адвокатом В.Д. Потаповым (л.д. 142).

Ссылка Черкасовой О.И. на то, что адвокат ничего не предпринимал в рамках соглашения, опровергается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции собственноручными записями Черкасовой О.И. в рабочем ежедневнике адвоката Потапова В.Д., представленного представителем АБ «Кредо», адресованными арестованному ФИО14

Согласно записям адвоката, в ответ на вопросы Черкасовой О.И. ФИО14 просил передать ему полотенце, конверты, продукты питания.

То обстоятельство, что выезд адвоката в следственный изолятор как самостоятельное условие соглашения не было указано, не может свидетельствовать о том, что адвокат вышел за рамки соглашения.

В соответствии с требованиями статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник по уголовному делу является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, а так же положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и пп.2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, посещение адвокатом своего подзащитного в следственном изоляторе для оказания юридической помощи, в том числе и в виде выработки согласованной позиции по делу, не может быть расценено как выходящее за рамки соглашения.

Доказательств отсутствия необходимости посещения адвокатом Потаповым В.Д. подзащитного ФИО14 в дни, указанные в отчете адвоката о проделанной работе, Черкасова О.И. не представила.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ФИО3 о том, что адвокат полностью не выполнил условия соглашения, опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Черкасовой ФИО19 подлежит возврату сумма в 3 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, в совокупности все доказательства по делу и сопоставив их с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Черкасова О.И. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 173, 15 руб. за период с 23 сентября 2015 года по 23 марта 2017 года при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,11%.

Обсуждая позицию ответчика Потапова В.Д. о том, что денежные средства подлежат солидарному взысканию со всех партнеров и Адвокатского бюро «Кредо», судебная коллегия находит ее необоснованной.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков адвокатское бюро «Кредо» и адвоката Потапова В.Д. по заявленным требованиям наступить не могла.

Согласно п. 5 ст. 23 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что с момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц.

Исходя из содержания этих норм, буквального текста соглашения от 05.08.2015, следует, что отвечать за надлежащее исполнение условий договора должен адвокат Потапов В.Д., поскольку он один указан в соглашении как лицо, которому Адвокатское бюро «Кредо» в лице главного партнера Потапова В.Д. поручает оказывать юридическую помощь ФИО14

Данных о том, что до сведения Черкасовой О.И. доведены иные партнеры Адвокатского бюро «Кредо», как имеющие право оказывать эту помощь, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 7 ст. 23 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» солидарная ответственность перед доверителями и третьими лицами наступает только в случае прекращения партнерского договора.

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 06 марта 2017 года Адвокатское бюро «Кредо» продолжает существовать в составе тех же учредителей Потапов В.Д., Благиных О.Б. и Дударь В.В.

Данных о прекращении партнерского договора нет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на адвоката Благиных О.Б. как партнера – участника Адвокатского бюро «Кредо» солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий соглашения с Черкасовой О.И. не имеется.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Потапова В.Д. как с проигравшей стороны в пользу Черкасовой О.И. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции переходил на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Черкасовой Потапову ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова ... в пользу Черкасовой ... 3000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173, 15 руб., 400 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований Черкасовой ... к Адвокатскому бюро «Кредо», адвокату Благиных ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: