Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2017 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2014 г. им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 55 878 долларов США; 31.12.2014 г. им были переданы ответчику денежные средства в размере 4 074 долларов США и 16 222 долларов США, о чем ответчиком были составлены расписки. В общем сумма денежных средств составляет 76 174 доллара США, что по состоянию на 06.09.2017 г. составляет 4 406 688,75 рублей.

По условиям договора, ответчик обязался закупить в Пакистане на взятые денежные средства саженцы зизифуса и уборочные машины для сада, однако до настоящего времени, указанные действия не выполнены, денежные средства не возвращены.

На письменную претензию от 19.07.2017 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика долг на общую сумму 76 174 долларов США, что по состоянию на 06.09.2017 г. составляет 4 406 688,75 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 46 000,00 рублей, а также судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ФИО2 – ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что денежные средства предоставлялись ФИО3 на непродолжительное время, с учетом возврата их в течение полугода после написания последней расписки.

Заслушав доклад по делу, пояснения ФИО5 и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 17.01.2014 г. ФИО3, составлена расписка о получении в счет оплаты 35 % (доли по контракту от 07.07.2014 г.) приобретение саженцев зизифуса - поставка от Пакистана в сумме 55 878 долларов США, что составляет на 17.01.2014 г. по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 68 рублей за 1 доллар США.

31.12.2014 г. ФИО3 составлена расписка о получении суммы средств в количестве 4074 долларов США на авансовый платеж по контракту от 10.10.2014 г. по приобретению уборочной машины для сада, поставка - Пакистан в долевом участии 35%, что составляет на 31.12.2014 г. по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 55,65 рублей за 1 доллар США.

31.12.2014 г. ФИО3 составлена расписка о получении в счет оплаты 35% (доля по контракту от 07.07.2014 г. - приобретение саженцев зизифуса - поставка от Пакистана в сумме 16 222 доллара США), что составляет на 31.12.2014 г. по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 55,65 рублей за 1 доллар США.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных расписок ФИО3 не следует, что указанные в них денежные средства получены им во исполнение договора займа, обязательства возврата полученных денежных средств в них не предусмотрены.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела содержат расписку ФИО3 от 31.12.2014 г. о получении 4 074 долларов США на авансовый платеж по контракту от 10.10.2014 г. по приобретению уборочной машины для сада, поставка Пакистан, в долевом участии 35%; расписку ФИО3 от 31.12.2014 г. о получении 16 222 долларов США в счет оплаты 35% (доля по контракту от 07.07.2014 г. - приобретение саженцев зизифуса - поставка от Пакистана; расписку ФИО3 от 17.01.2014 г. о получении 55 878 долларов США в счет оплаты 35% (доля по контракту от 07.07.2014 г. - приобретение саженцев зизифуса - поставка от Пакистана).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства, судебная коллегия исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от 17.01.2014 года и 31.12.2014 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста расписок не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства передавались в долг, была устная договоренность о том, что посадят сад, однако договора поручения не было, имел место договор займа.

Представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере 76176 долларов США его доверитель получал, однако он должен был закупить саженцы зификуса, он перевел деньги в Пакистан, но возникли проблемы с поставкой товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Отношения займа между сторонами не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договору займа.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истец настаивал на том, что деньги передавались только в долг и иных оснований не было, учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, что не лишает истца обратится в суд с иными исковыми требованиями за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: