Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренковой Александры Евгеньевны к Федоренкову Алексею Александровичу, Ильясовой Олесе Максимовне о признании имущества совместной собственностью, признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам истца Федоренковой А.Е., ответчика Федоренкова А.А. на решение Анивского районного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоренкова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоренкову А.А., Ильясовой О.М. о признании имущества совместной собственностью, признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с 2010 года проживала совместно с Федоренковым А.А., а 25 июня 2011 года между ними был зарегистрирован брак. В период брака Федоренков А.А., заключив кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», приобрёл автомобиль марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Анивского района от 7 мая 2020 года брак между ними прекращен 9 июня 2020 года. Федоренков А.А. обещал передать ей автомобиль, однако в дальнейшем сообщил, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам автомобиль находится в аресте. Вместе с тем, с сайта продаж ей стало известно, что транспортное средство выставлено на продажу. Ответчик пояснил, что о продаже он ничего не знает, и возможно, данное объявление опубликовала его сожительница Ильясова О.М., с которой он заключил договор купли-продажи в сентябре 2021 года без предварительного согласования с истицей.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, просила признать автомобиль марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, имуществом, являющимся общей совместной собственностью Федоренковой А.Е. и Федоренкова А.А., признать договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2021 года, заключенный между Федоренковым А.А. и Ильясовой О.М. мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Ильясовой О.М. в пользу прежнего собственника.

Решением Анивского районного суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Федоренковой А.Е. и ответчика Федоренкова А.А., которые просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федоренкова А.Е. указывает, что обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают наличие обмана со стороны Ильясовой О.М., о заинтересованности бывших супругов в разделе автомобиля ей было известно. Ранее Ильясова О.М. обманным путем приобрела у матери Федоренкова А.А. другой автомобиль, за который частично оплатила денежные средства из средств материнского капитала, а оставшуюся часть денежных средств не вернула. Вопреки выводу суда о том, что автомобиль был отчужден после прекращения брака и не является совместной собственностью, указывает, что распоряжение имуществом после расторжения брака не изменяет правового статуса имущества, приобретенного в браке. Также отмечает, что, уточняя исковые требования, она отказалась от ранее заявленного ею требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, однако суд рассмотрел данное требование. Судом неверно истолкованы мотивы и цели заключенной сделки. Полагает, что Федоренков А.А. с целью уйти от ареста автомобиля временно переписал его на Ильясову О.М., чем она воспользовалась, опубликовав объявление о продаже автомобиля.

Федоренков А.А. в апелляционной жалобе указывает, что 6 августа 2021 года Ильясова О.М. с продажи ранее приобретенного автомобиля передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения им задолженности по алиментам и договору займа, после чего арест с автомобиля был снят. Вывод суда о том, что таким образом был произведен расчёт между ними за спорный автомобиль, считает неправильным. Никаких денежных средств за якобы продажу автомобиля он не получал. Также не соглашается с выводом суда о том, что документы и ключи от автомобиля были переданы Ильясовой О.М. в день заключения сделки 4 сентября 2021 года, так как всегда ключи находились в квартире, а документы – в салоне автомобиля, а Ильясова О.М. периодически с его согласия пользовалась автомобилем. Отмечает, что Ильясова О.М. обманным путем, зная, что сделка совершена временно, воспользовавшись его отсутствием, решила продать автомобиль. При этом высказать свои претензии относительно продажи он не мог ввиду своего долгого отсутствия и занятости на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоренкова А.А. ответчик Ильясова О.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоренкова А.Е., Федоренков А.А. и его представитель Зем Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ильясова О.М. возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из дела видно, что Федоренков А.А. и Федоренкова А.Е. состояли в браке в период с 25 июня 2011 года по 7 мая 2020 года.

В период брака, 5 ноября 2016 года, был приобретено транспортное средство «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, титульным собственником которого был указан Федоренков А.А.

По договору купли-продажи от 1 сентября 2021 года Федоренков А.А. продал указанное транспортное средство Ильясовой О.М. за <данные изъяты>.

4 сентября 2021 года произведены изменения в регистрационных данных спорного транспортного средства с указанием его собственника Ильясова О.М.

Исходя из приведённых выше норм материального права юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что Ильясова О.М. при заключении оспариваемого договора знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Федоренковой А.Е. на отчуждение транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора брак между супругами был расторгнут более года назад.

Ильясова О.М. на момент заключения договора купли-продажи знала, что Федоренков А.А. в браке не состоит, поскольку в этот период сожительствовала с ним, помимо этого спорное транспортное средство было зарегистрировано за Федоренковым А.А. и находилось в его владении, соответственно не могла предполагать о наличии каких-либо притязаний относительно спорного имущества со стороны бывшей супруги.

Факт фактической передачи транспортного средства подтверждается тем обстоятельством, что Ильясова О.М. произвела его оформление в органах ГИБДД на своё имя.

Помимо этого, сторонами не оспаривается, что Ильясова О.М. передала Федоренкову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые, по её утверждению, были зачтены в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При таких данных оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия на его отчуждение другого собственника, не имеется.

Равно как обоснованно суд первой инстанции отказа и в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому стороной истца и ответчиком Федоренковым А.А. не представлено, тогда как о реальности исполнения оспариваемой сделки свидетельствует поведение сторон (регистрация транспортного средства, его фактическая передача, оплата его стоимости).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Федоренковой А.Е. о том, что суд необоснованно рассмотрел её требования об истребовании автомобиля из незаконного владения, от которых она отказалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого отказа, который был бы принят судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционных жалоб Федоренковой А.Е. и Федоренкова А.А. повторяют позицию, которая ими была изложена в суде первой инстанции и которая обоснованно отклонена ввиду несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоренкова А.А. и Федоренковой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова