Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Заполярного транспортного филиала Публичного акционерного общества «Норильский Никель» (ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель») к Кириллову М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кириллова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» денежную сумму в размере 360 283 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., а всего 367 086 руб. 61 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заполярный транспортный филиал ПАО ГМК «Норильский никель» (далее по тексту - ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском к Кириллову М.С. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что Кириллов М.С. работает <данные изъяты> ППК №2 ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». В период с 2011г. по 2015г. он обучался в автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина». В процессе обучения Кириллов М.С. оформлял учебные отпуска для прохождения промежуточных аттестаций (сессий), подготовки, защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Учебные отпуска были оплачены на основании ст.177 ТК РФ, т.к. высшее образование работником получалось впервые, что подтверждалось работником в 2011г. при трудоустройстве и в 2013г. при самостоятельном и собственноручном заполнении личного листка по учету кадров. По окончании обучения 19 августа 2015г. для изменения статуса ответчик предоставил в бюро по кадровой работе диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «бакалавр» по направлению юриспруденции от 03 марта 2015г. и диплом о высшем образовании от 05 июля 2011г., выданный АОУВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» по специальности «государственное и муниципальное управление» с квалификацией «менеджер». Таким образом, ответчиком была представлена не полная информация о наличии у него уже имеющегося высшего образования. 16 августа 2016г. в адрес Кириллова М.С. направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако ответа не поступило. В этой связи истец просил суд взыскать с Кириллова М.С. денежную сумму в размере 360 283 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 803 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Кириллов М.С. и его представитель Филинских Л.С., представитель ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 167-О и от 20.12.2005 №481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 06 июня 2011г. между ОАО «ГМК «Норильский никель» и Кирилловым М.С. заключен трудовой договор №ЗФ/320, согласно которому Кириллов М.С. был принят на работу в ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» на должность <данные изъяты> в комплексные бригады на погрузочно-разгрузочных работах Службы эксплуатации производственно-перегрузочного комплекса №2 на неопределенный срок для выполнения работ в период речной навигации 2011г. Приказом №ЗТФ-2698 от 31 августа 2011г. Кириллов М.С. с 01 сентября 2011г. переведен на должность <данные изъяты> производственно-перегрузочного комплекса №2 Службы эксплуатации комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах филиала на полное рабочее время со сдельно-премиальной системой оплаты труда с установлением районного коэффициента в размере 1,8. На основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2015г. №ЗТФ/ 2560 к трудовому договору истец был временно переведен <данные изъяты> в Производственно-перегрузочный комплекс №1 Службы эксплуатации комплекса бригады на погрузочно-разгрузочных работах ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с сохранением основного рабочего места. За период с 22 ноября 2011г. по 19 февраля 2015г. на основании личных заявлений Кириллова М.С. и справок-вызовов приказами директора ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» истцу предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска с оплатой в связи с получением им высшего образования в Автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» г.Санкт-Петербург, по окончании которого Кириллову М.С. присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки «юриспруденция» и 03 марта 2015г. выдан соответствующий документ об образовании. Всего ответчику была выплачена денежная сумма в размере 360 283 руб. 61 коп.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик при подаче работодателю заявлений о предоставлении учебных отпусков и предоставлении работодателем ему этих отпусков для прохождения экзаменационных сессий, связанных с получением второго высшего образования, с 22 ноября 2011г. по 19 февраля 2015г., уже имел высшее образование, окончив обучение в АОУВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» г.Санкт-Петербург, с присуждением ему квалификации «менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление», что подтверждается копией диплома № от 05 июля 2011г., однако этот диплом о полученном первом высшем образовании в отдел кадров ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не представил, предъявив его только после получения второго высшего образования и окончания обучения в августе 2015г. В личном листке по учету кадров, заполненного ответчиком собственноручно <дата>г., в графе «образование» Кириллову М.С. указал о наличии у него среднего полного образования, тогда как у него уже имелся диплом о высшем образовании менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление».

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что между сторонами не было заключено соглашения о направлении ответчика на учебу либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, а в соответствии с вышеприведенными нормами материального права гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются работодателями при получении образования соответствующего уровня впервые, а ответчик уже имел первое высшее образование и скрыл от работодателя указанные сведения с целью получения за счет средств работодателя гарантий на получение оплачиваемых учебных отпусков, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик без законных оснований получил от истца указанную выше сумму, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.1102 ГК РФ, поскольку в данном случае материальный ущерб истцу причинен ответчиком не в связи с выполнением трудовой функции; денежная выплата не является заработной платой (элементом заработной платы), а относится к гарантиям и компенсациям, т.е. имеет иную, отличную от заработной платы природу, в связи с чем в данном случае отношения сторон возникли из неосновательного обогащения и потому должны регулироваться положениями ст.1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 09 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: