Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КИА CERATO, гос.номер №, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № 235525/12/32/67 от 25.07.2013 г. в обеспечение исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21.11.2012 г. ДТП, указанное транспортное средство погибло, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» г. Сочи. С момента ДТП до настоящего времени транспортное средство находится на платной автостоянке, в связи с чем, несет ежемесячные расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку лишен права на реализацию годных остатков транспортного средства, несет дополнительные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала требования в полном объеме.

Взыскатель ФИО3 возражал против удовлетворения требований и пояснил, что до настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена. Кроме того, у него имеется задолженность перед другими взыскателями, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями возбуждено сводное исполнительное производство, производились действия по розыску должника и его имущества. Так как иного имущества у ФИО1 нет, отмена запрета на регистрационные действия сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 указывала на необоснованность требования ФИО1, поскольку долг им не погашен, вынесение запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства является исполнительным действием, обеспечивающим исполнение исполнительных документов, и не ограничивает его прав пользования и владения им.

Представитель МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ограничение на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 наложено не только приставами, но и ГИБДД УМВД России в связи с произошедшим ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, могут быть отменены им же по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве при наличии оснований для отмены. В иных случаях обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, могут быть отменены по решению суда в порядке обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 9393/12/32/67 на основании исполнительного листа № 2-4176 от 10.11.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

11.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 25447/12/32/67 на основании исполнительного листа № 2-4176 от 05.03.2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, будут применены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, уважительные причины неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено и направлено в МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА CERATO, гос.№, зарегистрированного за ФИО1

Разрешая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что с заявлением об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству ФИО1 не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленные сроки не обжаловал.

Между тем, Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ведется сводное исполнительное производство № 9393/12/32/67/СД о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу ряда взыскателей, по которому общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2014 г. составляет <данные изъяты>. (в том числе задолженность перед ФИО3 – <данные изъяты>.). Меры для погашения задолженности ФИО1 не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную представителем заявителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: