Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о возложении обязанности обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта «Мурманск» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации

по апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Мурманск» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года, по которому постановлено:

«Обязать ОАО «Аэропорт Мурманск» в срок до 1 июля 2014 года обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта «Мурманск» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с 20 часов 30 минут до 09 часов 00 минут.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Мурманск» в бюджет Кольского района государственную пошлину в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ОАО «Аэропорт Мурманск» Гордеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Дюжева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Мурманск» о возложении обязанности по соблюдению законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, ограждение территории аэропорта «Мурманск» частично не имеет предупредительных аншлагов, запрещающих проникновение в контролируемую зону аэропорта.

В нарушение пунктов 3, 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 01.02.2011, охрана границ территории аэропорта «Мурманск» охраняется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации только дважды в неделю - в понедельник и пятницу.

Просил обязать ОАО «Аэропорт Мурманск» в срок до 1 февраля 2014 года обеспечить исполнение требований п.23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005г. №142, установив по периметру на противоположной стороне взлетно-посадочной полосы от аэровокзала аэропорта «Мурманск» предупредительные аншлаги, запрещающие проникновение в контролируемую зону с выдерживанием расстояния между предупредительными аншлагами не более 100 метров, а также обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта «Мурманск» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просил возложить на ОАО «Аэропорт Мурманск» обязанность в срок до 1 апреля 2014 года обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта «Мурманск» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с 20 часов 30 минут до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Мурманского транспортного прокурора Дюжев А.Ю., просил возложить на ОАО «Аэропорт Мурманск» обязанность обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта «Мурманск» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с 20 часов 30 минут до 09 часов 00 минут в срок до 1 июля 2014 года.

Представители ответчика - ОАО «Аэропорт Мурманск» Гордеева О.А. и Хокканен Р.А. просили отказать в удовлетворении требований прокурора.

Представители третьего лица - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Мурманской области» Буденный Ю.Г. и Горбачев И.А. полагали исковые требования Мурманского транспортного прокурора законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ОАО «Аэропорт Мурманск» Сластин Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полает, что суд фактически обязал ОАО «Аэропорт Мурманск» заключить возмездный договор с вневедомственной охраной полиции, что противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

Приводит довод о том, что в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации ОАО «Аэропорт Мурманск» имеет действующий и неприостановленный сертификат соответствия на осуществление авиационной безопасности, выданный Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта, что подтверждает соответствие ОАО «Аэропорт Мурманск» требованиям регламентирующих документов в области авиационной безопасности.

Считает ошибочным вывод суда в части отсутствия в аэропорту «Мурманск» в период с 20-30 до 9-00 охраны периметра аэропорта, поскольку в ОАО «Аэропорт Мурманск» охрана периметра аэропорта осуществляется путем применения системы экстренного вызова ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области.

Кроме того, ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 не предусмотрено время осуществления охраны в течение суток, в связи с чем, полагает необоснованным требование обеспечить круглосуточную охрану.

Также обращает внимание на то, что исковые требования Мурманского транспортного прокурора были предъявлены к ОАО «Аэропорт Мурманск» как к лицу, осуществляющему эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры в то время, как аэропорт «Мурманск» эксплуатируется еще несколькими юридическими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский транспортный прокурор Леденёв А.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьего лица - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - Правила), определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил).

Согласно пунктам 3 и 4 указанных Правил, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны полиции; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Аналогичные положения содержит раздел V Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 18 апреля 2008 года N 62.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой или создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба - п. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ .2013 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области» и ОАО «Аэропорт Мурманск» имеющим статус международного аэропорта заключен договор на охрану, в том числе периметра аэропорта «Мурманск» круглосуточно, дважды в неделю, в понедельник и пятницу (п.2.6 договора - л.д.21, 37, 38).

_ _ .2013 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области» и ОАО «Аэропорт Мурманск» заключен договор на охрану КПП №1, осуществление пропускного режима на контрольном пропускном пункте, а также совместного со службой авиационной безопасности аэропорта Мурманск патрулирование периметра аэропорта ежедневно в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (п.1.1, п.2.7 договора - л.д.65, 69,70).

Других договор относительно охраны периметра аэропорта «Мурманск» между указанными сторонами не заключено.

Таким образом, установив факт отсутствия охраны границ территории аэропорта «Мурманск» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в остальные дни недели кроме понедельника и пятницы и в период времени с 20 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мурманского транспортного прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Аэропорт Мурманск», будучи юридическим лицом в силу закона ответственным за транспортную безопасность обязано реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые соответствуют угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Охрана границ территории международного аэропорта именно подразделениями вневедомственной охраны полиции установлена нормативным правовым актом федерального уровня, и вопрос ее целесообразности в данном случае обсуждению не подлежал.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с обжалуемым решением суда.

Так, несостоятельна ссылка жалобы на нарушение судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно свободы договора, поскольку суд обязал ОАО «Аэропорт Мурманск» только исполнить требования законодательства об авиационной безопасности применительно к обеспечению охраны периметра (границ) аэропорта подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно обеспечения охраны периметра аэропорта «Мурманск» в период с 20-30 до 09-00 с применением системы экстренного вызова УВО нельзя признать обоснованными, так как фактически указанная система применяется для разового вызова наряда УВО УМВД мо Мурманской области без последующего осуществления данным нарядом охраны периметра и выявления фактов незаконного вмешательства угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии норм законодательства регламентирующих временной период осуществления охраны периметра аэропорта, поскольку законодателем установлено конкретное требование обеспечивать охрану периметра аэропорта без каких-либо дополнительных условий, при которых данная охрана должна обеспечиваться. Суд правильно исходил из того, что меры на необходимость, которых указывал транспортный прокурор, оправданны, необходимы для защиты жизни и здоровья пассажиров, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в целях пресечения актов незаконного вмешательства.

Доводы жалобы в части необоснованного предъявления исковых требований только к ОАО «Аэропорт Мурманск» как к лицу, эксплуатирующему объекты аэропорта, при наличии других эксплуатирующих организаций, также являются несостоятельными, так как именно на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры возложена обязанность по организации охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, в соответствии с п. 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 01.02.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Мурманск» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: