Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК №399, Соловьевой Галины Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2328/2020 по иску ЖСК №399, Соловьевой Галины Петровны к ООО «ТВ Купол», Савелову Юрию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Соловьевой Г.П., представителя истца ЖСК №399 – Лозвицкой И.А., представителя ответчика ООО «ТВ Купол» ‑ Омельчак Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №399, Соловьева Г.П. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТВ Купол», Савелову Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что 30 сентября 2019 года на телеканале 78 в программе «Известия» вышел сюжет «Кошачий склеп», где рассказывалось о том, что в подвале многоквартирного дома в Калининском районе жители обнаружили останки бездомных животных. Нескольких кошек замучили до смерти и, по словам Савелова Ю.А., тушки умерших животных лежат уже не первую неделю. При этом по мнению местных жителей, сделала это управляющая компания по поручению председателя правления - Соловьевой Г.П.

В свою очередь, как утверждают истцы информация, озвученная в сюжете, а также впоследствии размещенная на странице телеканала 78 в социальной сети «В контакте» не соответствует действительности. В частности, Савелов Ю.А. неоднократно делал заявления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Правления, председателя Правления ЖСК №399, ЖСК 399. По данным фактам истцы обращались в соответствующие компетентные органы. Более того, после отъезда съемочной группы телеканала 78 в подвале МКД <...> в Санкт-Петербурге была проведена проверка, в ходе которой трупов животных, о которых шла речь в сюжете телеканала, обнаружено не было.

Уточнив заявленные требования, истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖСК №399 и председателя правления Соловьевой Г.П. сведения, распространенные ООО «ТВ КУПОЛ», Савеловым Ю.А., <...> Т.В. в эфире телеканала 78 ООО «ТВ Купол», а также размещенные ООО «ТВ Купол» на официальном сайте телеканала https://78.ru, официальной странице телеканала в социальной сети «ВКонтакте» https vk.com/channel78news в сюжете «Мертвые кошки в подвале» («Кошачий склеп»), обязав разместить видеоролик, содержащий опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ЖСК № 399, Соловьева Г.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Савелова Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Соловьевой Г.П., представителя истца ЖСК №399 – Лозвицкой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТВ Купол» ‑ Омельчак Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Г.П. является Председателем правления ЖСК №399 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

30 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут на телеканале 78 (ООО «ТВ Купол») в программе «Известия» вышел сюжет «Кошачий склеп», где рассказывалось о том, что в подвале многоквартирного дома в Калининском районе жители обнаружили останки бездомных животных. Нескольких кошек замучили до смерти и, по словам Савелова Ю.А., принимавшего участие в программе, тушки умерших животных лежат уже не первую неделю. «Кладбище в подвале — результат якобы войны, которую объявили четвероногим в правлении кооперативного дома. У жильцов даже есть подозреваемые: бывший дворник, двое сотрудников подрядной организации и глава группировки, председатель правления. По версии жителей именно она дала указание жестоко истреблять хвостатых соседей», именно так говорится в сюжете. Данное обстоятельство подтверждается представленным протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ №8343592 от 16 февраля 2020 года, показаниями свидетеля, а также представленной на обозрение суду видеозаписью.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец Соловьева Г.П. ссылалась на то, что информация, которая была распространена, порочит, унижает достоинство и честь не только ее как председателя Правления ЖСК №399, но и деловую репутацию всего ЖСК №399 в целом, тогда как все сказанное в передаче не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «ТВ КУПОЛ» в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что во фразах их журналиста и ведущего персонализация истцов отсутствует, а жители, дома, принимавшие участие в съемке программы высказали свое мнение относительно деятельности ЖСК № 399, тогда как приведенные истцами цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку высказывания ответчиков являются их мнениями. Кроме того, с целью недопущения однобокого представления информации и соблюдения баланса интересов всех упоминаемых в сюжете лиц, слово для обоснования своей позиции было представлено и Соловьевой Г.П., которая отметила, что не является причастной к событиям, о которых говорят ответчики, что можно расценивать как личное опровержение распространенных сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцами высказывания, прозвучавшие в программе «Известия» 30 сентября 2019 года, а также впоследствии размещенные на странице телеканала 78 в социальной сети «В контакте» не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, или каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, в показанном на Телеканале №78» сюжете не было допущено предоставление информации, которая нарушала бы права, свободы или охраняемые законом интересы истцов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сами по себе критические высказывания относительно деятельности ЖСК №399 по управлению многоквартирным домом не свидетельствуют о несоответствии их действительности, учитывая, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на их деловую репутацию или повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление их прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, факт распространения спорной информации частично подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств нотариусом, проведенном в порядке статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, подтвержден также факт соответствия действительности спорной информации в части наличия трупов животных, что следует акта ЖСК №399 от 30 сентября 2019 года, в котором имеется указание на то, что дворником обнаружены трупы животных, на которые указывал Савелов Ю. в репортаже канала 78 канала (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, по изложенным мотивам подлежат отклонению.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

По мнению судебной коллегии, спорные выражения ответчиков в части причин наступления смерти животных, а также в части установления виновного в этом лица, являются предположениями, что прямо следует из программы, нотариальный протокол осмотра которой представлен в материалы дела. Указанные предположения не могут рассматриваться как утверждения о фактах. При этом, спорные выражения были тесно связаны с фактическими сведениями, учитывая, что трупы животных были обнаружены в подвале жилого дома, вход в который не был закрыт, ответственность за отсутствие доступа в помещение подвала посторонних лиц несет организация, обслуживающая дом.

Таким образом, поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное субъективное мнение в означенной правовой ситуации не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что телеканал «78», сайт сетевого издания 78.ru, ООО «ТВ Купол» не являются учредителями или администраторами домена vk.com, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте.

Также следует отметить отсутствие во фразах ответчика Савелова Ю.А, персонализации истцов, нет указаний на ЖСК №399 или председателя правления Соловьеву Г.П., указаний на совершение ими нечестного поступка или порочащий характер их действий.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, так как понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением субъективного негативного восприятия показанного сюжета.

Однако субъективная оценка истцов оспариваемого сюжета не может служить основанием для признания продемонстрированных и озвученных в сюжете сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно определению, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение ответчиков было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК №399, Соловьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: