Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеенко Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеенко Т.В. к Товариществу собственников жилья «Дом 25 - Октября, 17» о признании недействительным решения правления от 08 апреля 2011 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы - Гелевича М.А., представителя ТСЖ «Дом 25-Октября,17» - Першиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Дом 25 - Октября, 17», в которых, с учетом дополнений, просила признать недействительным решение правления ТСЖ «Дом 25-Октября,17» от 08 апреля 2011 года, оформленное протоколом №14 от 08 апреля 2011 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником объекта недвижимости в доме №17 по ул. 25 Октября в г. Перми. Также она (истец) является членом Товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября 17».

В феврале 2013 года она узнала о том, что председателем правления ТСЖ избран Смирнов С.М. на заседании правления 08 апреля 2011 года.

При избрании Смирнова С.М. в качестве председателя правления, ее права, как собственника жилья и члена товарищества собственников, были нарушены.

У нее (Матвеенко Т.В.) есть право требования от правления ТСЖ избрания в качестве председателя правления лица, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

Избрание Смирнова С.М. председателем правления нарушает правила, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации. На основании ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе может возникнуть только у собственника помещений и на основании его заявления. Смирнов С.М. стал членом ТСЖ со 2 июня 2012 года. Положениями статьи 147 ЖК РФ закреплено, что членом правления имеет право быть лицо, являющиеся членом ТСЖ.

Таким образом, Смирнов С.М., действуя от имени товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» с 08 апреля 2011 года, подписывая платежные документы, распоряжаясь денежными средствами собственников помещений, производил данные действия незаконно, т.к. само избрание Смирнова С.М. на должность председателя правления ТСЖ было произведено с нарушением законодательства.

На недействительность решения от 08 апреля 2011 года указывает и тот факт, что протокол №14 был составлен задолго до указанной даты. Смирновым С.М. 16 марта 2011 года протокол от 08 апреля 2011 года был представлен в ОАО «Меткомбанк».

Таким образом, истица считала, что судом решение правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» от 08 апреля 2011 года должно быть признано недействительным.

В судебное заседание Матвеенко Т.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Матвеенко Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что незаконное избрание Смирнова С.М. председателем правления ТСЖ повлекло за собой незаконную деятельность Смирнова С.М. по управлению юридическим лицом, незаконное распоряжение денежными средствами, находящимися в ведении юридического лица, формальное заключение сделок с третьими лицами. Товариществу собственников жилья был причинен ущерб.

Представитель истца полагал, что при разрешении спора суду необходимо дать оценку сделкам, заключенным в период правления Смирнова С.М., в результате чего нарушение прав истицы будет установлено.

Считал, что суду необходимо принять признание иска от представителя ответчика, которое законно, обоснованно и не нарушает прав иных лиц.

Представитель ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» в судебном заседании исковые требования, предъявленные Матвеенко Т.В., признала в полном объеме. Просила суд принять признание иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме №17 по ул. 25 Октября в г. Перми.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены граждане, принявшие участие в заседании правления Товарищества собственников жилья 8 апреля 2011 года - Толмачев А.П., Морозова Н.М., Плетнев А.Ю., Зырянов Ю.П. и Смирнов С.М.

В судебном заседании Смирнов С.М. исковые требования не признал. Суду представил отзыв в письменном виде (том 2 л.д.92), в котором указал, что нарушений при проведении заседания правления 08 апреля 2011 года допущено не было. Он принимал участие, как представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 1», о чем имеется ссылка в протоколе №14 от 08.04.2011 года. ООО «Строитель - 1» являлось собственником помещений в многоквартирном доме №17 по ул. 25 Октября в г. Перми. Считал, что истец не представила доказательств нарушения своих прав. Кроме того, по мнению Смирнова С.М., со стороны Матвеенко Т.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления подобных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств, заявлений не заявили. Извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом.

ООО «Пермская финансово-производственная группа», ООО «Фирма «Акцент»» в суд своих представителей не направили. Извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Матвеенко Т.В.

Приводит следующие доводы:

Судом необоснованно и незаконно указано на то, что она была обязана доказать факт причинения ей убытков принятым решением правления от 8 апреля 2011 года. Она (Матвеенко Т.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Дом 25-Октября, 17», в которых просила признать недействительным решение правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» от 08 апреля 2011 г., оформленное протоколом №14 от 08 апреля 2011 года, а не с требованием к ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» о возмещении каких-либо убытков.

Ею представлены доказательства того, что решение правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» от 08 апреля 2011 года, оформленное протоколом №14 от 08 апреля 2011 года, принято с нарушением действующего жилищного законодательства, в связи с чем были нарушены ее права. Однако, суд не дал никакой правовой оценки всем ее доводам.

Ссылаясь на п. 1 ст. 135 ЖК РФ, указывает на то, что между собственником многоквартирного жилого дома и ТСЖ, между членом ТСЖ и ТСЖ существуют относительные правоотношения, в которых одна сторона выступает должником, а другая сторона - кредитором. Основным же интересом всех собственников многоквартирного дома в создании ТСЖ и его деятельности является право на получение услуг и (или) выполнения работ, по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечению владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществлению деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Считает, что избрание исполнительного органа ТСЖ с нарушениями действующего законодательства приводит к тому, что дальнейшая законная деятельность ТСЖ становится невозможной, поскольку любое действие незаконно созданного исполнительного органа ТСЖ является незаконным и ничтожным действием с момента его совершения, а цели деятельности ТСЖ, сформулированные в п.1 ст. 135 ЖК РФ недостижимыми, что в итоге нарушает основное право собственника жилого помещения в многоквартирном доме на получение услуг и (или) выполнение работ, соответствующих нормам законодательства РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Плетнев Александр Юрьевич, Зырянов Юрий Павлович, Смирнов С.М. не являлись членами правления ТСЖ и не могли голосовать на заседании правления ТСЖ, поэтому кворума для принятия спорного решения не было, процедура голосования по повестке дня была незаконна.

Если ТСЖ не может исполнить обязанности, установленные ЖК РФ, то цели создания этой организации, указанные в п.1 ст. 135 ЖК РФ, не могут быть достигнуты, что свидетельствует о нарушении ее имущественного интереса, как собственника общего долевого имущества и в целом нарушает право собственности на общее долевое имущество.

Незаконное избрание правлением ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» Смирнова СМ. в качестве председателя ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» нарушает ее право на получение услуг по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья, соответствующим требованиям жилищного и гражданского законодательства, вытекающим из ст. 13 8, 148 ЖК РФ, а также право требования к ТСЖ «Дом 25-Октября, 17», правлению ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» осуществлять деятельность в соответствии с Жилищным Кодексом, Уставом ТСЖ.

Вывод суда о том, что решение заседания правления об избрании председателем правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» Смирнова С.М. для нее какого-либо правового значения не имеет, нарушает положения п.1 ст. 46 Конституции РФ.

Делая указанный вывод, суд не учел, что факт избрания председателем правления Першиной Е.И. не отменяет недействительность решения правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» от 08 апреля 2011 года, не свидетельствует о законности процедуры избрания Смирнова С.М. председателем правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17».

Делая вывод о том, что она (Матвиенко Т.В.) не пропустила срок для обжалования спорного решения со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, суд не учел, что в этой правовой норме установлен срок исковой давности на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений, либо решения, принятого общим собранием членов ТСЖ, а срок исковой давности для обжалования решений органов управления ТСЖ в Жилищном кодексе РФ не указан, поэтому должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, который признал исковые требования, по мотивам нарушения прав иных лиц, в том числе Смирнова С.М. При этом, лица, о нарушении прав которых указал суд в решении, в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство ответчика о принятии заявления о признании иска, не присутствовали и свое мнение по данному вопросу не выражали, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений дома, что привело к затягиванию процесса и нарушению ее права на разумные сроки рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица - Смирнова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу истицы, в котором он считает решение суда законным, а апелляционную жалобу Матвеенко Т.В., не подлежащей удовлетворению.

Истица Матвеенко Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ТСЖ «Дом 25-Октября,17» Першина Е.И. в суде апелляционной инстанции признавала требования Матвеенко Т.В.Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, решение заседания правления об избрании председателем правления ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17» Смирнова С.М. для истца какого-либо правового значения не имело, т.к. согласно протокола № 1 от 21 ноября 2012 года, в котором отражены результаты заседания правления ТСЖ «Дом 25-Октября,17», полномочия членов правления - Зырянова Ю.П., Морозовой Н.М., Плетнева А.Ю., Смирнова С.М. и Толмачева А.П. прекращены; председателем правления ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» избрана Першина Е.И.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Матвеенко Т.В. не указано, каким образом будут восстановлены ее права, в случае признания оспариваемого решения недействительным, а также не представлено доказательств нарушения именно ее прав либо причинения конкретно ей какого-либо ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Материалами дела подтверждается избрание большинством голосов членами Правления ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17» 08.04.2011 г. председателем Правления Смирнова С.М. сроком на 2 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоком от 08.04.2011 г. (л.д. 34 т.1), который никакими иными доказательствами не опровергнут.

Поскольку избрание председателем правления одного из членов правления является компетенцией правления, то решение данного вопроса от воли какого-либо собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе и от воли истца, не зависит.

Оспаривая протокол заседания правления в части избрания Смирнова С.М. председателем правления, истица ссылается на последующую, после его избрания, деятельность Смирнова С.М. в качестве председателя правления, которая, по мнению Матвеенко Т.В., является ненадлежащей.

При этом, указывает, что Смирнов С.М., являясь председателем правления, действуя без доверенности от имени ТСЖ, подписывал платежные документы, совершал сделки, распоряжаясь денежными средствами собственников помещений, в том числе и теми, которые уплачивались и истицей за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, не имея для этого законных оснований в связи с незаконностью протокола № 14 от 08.04.2011 г., что, в свою очередь, нарушает ее имущественные интересы, как собственника жилых и нежилых помещений в доме, и ее неимущественные права, как члена ТСЖ и собственника помещений на получение качественных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества, текущему и капитальному ремонтам общего имущества, т.к. сделки, заключенные Смирновым С.М. от имени ТСЖ, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и в дальнейшем для восстановления нарушенных прав потребуется принятие дополнительных организационно-распорядительных мер со стороны собственников помещений и членов ТСЖ. Кроме того, ссылаясь на оспариваемый документ, указывает, что Смирнов С.М. вводит ее в заблуждение относительно своих полномочий, как председателя ТСЖ, что нарушает ее право на получение законной и достоверной информации относительно деятельности ТСЖ, которое предоставлено ей ст. 143.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, каких-либо доказательств в обоснование указанных нарушений своих прав со стороны Смирнова С.М., как председателя правления, истица ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, поэтому указанные обстоятельства в любом случае не могут являться основанием для признания незаконным решения правления об избрании Смирнова С.М. председателем правления.

С учетом указанного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном указании суда на необходимость представления доказательств причинения ей убытков принятым решением правления от 08 апреля 2011 года, а также довод о том, что избрание исполнительного органа ТСЖ с нарушениями действующего законодательства приводит к тому, что дальнейшая законная деятельность ТСЖ становится невозможной, поскольку любое действие незаконно созданного исполнительного органа ТСЖ является незаконным и ничтожным действием с момента его совершения.

Довод заявителя о том, что между собственником многоквартирного жилого дома и ТСЖ, между членом ТСЖ и ТСЖ существуют относительные правоотношения, в которых одна сторона выступает должником, а другая сторона - кредитором отмену решения суда не влечет, поскольку этот довод основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм права, регулирующих жилищные правоотношения. В отличие от прав и обязанностей, возникающих в рамках гражданского оборота, жилищные права осуществляются с учетом положений главы 1 Жилищного Кодекса РФ и с учетом особых задач жилищного законодательства к отношениям, аналогичным отношениям сторон сделки "должник-кредитор", не сводятся. Исходя из положений п.2 ст.1, ст.36, ст. 135 ЖК РФ реализация прав собственника помещения в многоквартирном доме, не может нарушать права других собственников. При этом действующее законодательство никак не ограничивает прав собственников нежилых помещений, в том числе юридических лиц, которые реализуют свои права на равных с физическими лицами - собственниками жилья условиях.

Соответственно, довод жалобы о том, что Смирнов С.М. не являлся членом правления ТСЖ и не мог голосовать на заседании правления ТСЖ, поэтому кворума для принятия спорного решения не было, а процедура голосования по повестке дня была незаконна, не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Строитель-1» являющееся членом ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17», было вправе выдвинуть кандидата в члены правления ТСЖ. Интересы данного общества в Правлении ТСЖ представлял именно Смирнов С.М., который, по мнению судебной коллегии, мог быть избран председателем Правления ТСЖ, как лицо, представляющее одного из членов ТСЖ - 000 «Строитель-1».

Так из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 12.12.2008 г., оформленным протоколом № 3, постановлено избрать правление ТСЖ в составе: С., Т1., ОАО «Оргтехстрой», Ш., ООО «Строитель-1»; решением членов ТСЖ от 13.05.2009 г., оформленным протоколом б/н избрано правление ТСЖ составе: Толмачев А.П., Морозова Н.М., ООО «Ремстройресурс», ООО «Строитель-1», ООО «Пермь-Инвест»; решением Правления ТСЖ от 15.05.2009 г. оформленным протоколом № 5, председателем правления ТСЖ избран Толмачев А.П. сроком на 2 года, при этом интересы ООО «Пермь - Инвест» на заседании правления представлял Плетнев А.Ю., интересы ООО «Ремстройресурс» - Зырянов Ю.П., интересы ООО «Строитель-1» - Смирнов С.М.; решением Правления ТСЖ от 08.09.2009 г., оформленным протоколом № 8, постановлено: прекратить полномочия Председателя Правления ТСЖ Толмачева А.П. и избрать на данную должность Смирнова С.М. на срок -2 года, при этом «Пермь-Инвест» на заседании Правления ТСЖ представлял Плетнев А.Ю., ООО «Ремстройресурс» - Зырянов Ю.П., интересы ООО «Строитель-1» Смирнов С.М.

Решением Правления ТСЖ от 08.04.2011 г., оформленным протоколом № 14, постановлено: избрать председателем правления ТСЖ Смирнова С.М. на срок - 2 года, при этом, интересы ООО «Пермь-Инвест» на заседании Правления ТСЖ представлял Плетнев А.Ю., интересы ООО «Ремстройресурс» - Зырянов Ю.П., интересы ООО «Строитель-1» Смирнов С.М.

Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии срока исковой давности для обжалования решений органов управления ТСЖ в Жилищном кодексе РФ и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, права заявителя не нарушает, поскольку при разрешения спора судом сделан вывод о том, что Матвеенко Т.В. не пропустила срок для обжалования решения Правления ТСЖ.

Отказ суда ТСЖ «Дом 25 - Октября, 17» в принятии признания иска Матвеенко Т.В. об оспаривании решения правления ТСЖ от 08.04.2011 г. не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении данного заявления, т.к. это противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы членов Правления ТСЖ, присутствовавших на заседании, состоявшемся 08.04.2011 г. При этом, то обстоятельство, что лица, о нарушении прав которых указал суд в определении от 30.10.2013 г. (л.д. 296-297 том 5), не присутствовали в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство ответчика о принятии заявления о признании иска, и свое мнение по данному вопросу не выражали, не свидетельствует о нарушении прав Матвеенко Т.В. и незаконности совершенного судом процессуального действия.

Довод о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений дома и нарушении в связи с этим сроков рассмотрения дела не влияет на существо принятого решения, а потому не является основанием к его отмене.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октябрями 13 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: