Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 05 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сочиводоканал», ФИО11 о признании договора недействительным в части, понуждении к заключению отдельных договоров, присоединении к водопроводной сети, установлении границ балансовой принадлежности и устранении препятствий в пользовании водопроводом.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков и домов, расположенных на <...> и, соответственно, до недавних пор пользователями водопровода «Земляничный». До недавнего времени истцы были присоединены к водопроводу «Земляничный» и с/т «Тюльпан», оплачивали услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета группового абонента по договору <...>. Плата за водоснабжение оплачивается регулярно, что подтверждается квитанциями об оплате. Обратившись в ООО «Сочиводоканал» для получения технических условий истцы получили ответ, что для подключения необходимо получить согласие ответственного за эксплуатацию сети. <...> истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Сочиводоканал» о предоставлении сведений о разграничении акта балансовой принадлежности и принадлежности водопровода. Ответ до настоящего времени не дан и сведения не предоставлены. Истцы считают требование о согласовании незаконным, так как Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...>, являющийся приложением к договору <...> от <...>, определявший границы ответственности группового абонента <...>, утратил свою актуальность в связи с переносом водопроводной линии в 2012 году. ООО «Мостотряд-10» произвело переподключение группы жилых домов к водопроводу без разрешительной проектно-технической документации. В настоящее время групповой абонент как и дома истцов, присоединен к бесхозяйной сети. Данный факт подтверждается Актом контрольного обследования от <...>, из которого следует, что после узла учета строительная организация демонтировала старую линию водопровода 50 мм длинной около 800 м и присоединила к трубе 100 мм новую трубу 50 мм. Для учета несанкционированного водопотребления ООО «Сочиводоканал» приняло к учету водомер, установленный на точке подключения абонентской сети. По информации из ООО «Сочиводоканал» сети водоснабжения, проходящие по территории ЖСТ «Земляничное» <...> в аренде ООО «Сочиводоканал» не числятся, сведения о точном количестве пользователей отсутствует. Таким образом, Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...> утратил свою актуальность, так как не соответствует фактическому расположению водопровода. По состоянию на 2015 год ответственным по лицевому счету числился ФИО12 После его смерти, на основании представленного протокола общего собрания собственников домов от <...>, входящих в состав абонента <...>, ответственным абонентом оформлен ФИО4. <...> в адрес ООО «Сочиводоканал» поступило обращение ФИО11 о смене ответственного абонента, таким образом, с <...>, на основании представленного протокола общего собрания от <...>, ответственным абонентом по лицевому счету числится ФИО11 Впоследствии, ФИО11 от имени водопользователей водопровода произвел отключение домов истцов от водоснабжения. В обоснование отключения от воды ответчик сослался на акт обследования от <...>, в результате которого установлена задолженность за потребителями водопровода в размере <...> рублей. Само по себе пролегание водопроводной сети вдоль территории принадлежащих гражданам земельных участков и ее предназначение для обслуживания частных жилых домов не свидетельствует о принадлежности данных инженерных сооружений собственникам обслуживаемых домовладений. При переподключении и переносе в 2012 году данная водопроводная сеть не могла быть передана в собственность граждан, так как предназначена для снабжения более одного дома, то есть является объектом централизованной системы холодного водоснабжения в том понятии, как оно дано в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении». Документов, подтверждающих чье-либо право собственности на данный водопровод, не имеется. При этом данный водопровод в настоящее время проложен не по проекту. Схема водоснабжения на территории <...> изменилась. Также не имеется на данный водопровод актов разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента не установлены, что позволяет признать данный водопровод бесхозяйным.

ФИО11 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании самовольными действия по подключению внутренних систем водоснабжения к централизованной городской системе.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО11 вместе с жителями по <...>: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими собственниками индивидуальных жилых домов и жилых строений на основании технических условий <...> от <...>, выданных МУП г. Сочи «Водоканал», проекта водоснабжения № В-96-12/29 от 1996 года, согласованного с МУП <...> «Водоканал» и согласия на подключение к водопроводу Ду200, подключили к системе водоснабжения за счет собственных сил и средств водопровод протяженностью 1700 метров, расположенный на муниципальных землях в кадастровых кварталах <...> по адресу: <...>, расположенной на пересечении улиц Транспортной и Земляничной, до точек его окончания, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО14 и ФИО18 В настоящее время количество присоединенных к водопроводной сети группового абонента <...>, с учетом согласованного будущего увеличения количества водопользователей, составило 21, о чем по поручению общего собрания ФИО11 письменно уведомил ООО «Сочиводоканал». Право собственности на водопровод не зарегистрировано в установленном законом порядке, но они являются собственниками водопровода, так как построили его собственными силами и за собственные средства. Истцы по основному иску никогда не входили и не входят в состав группового абонента <...>.

Представитель ФИО1, ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении основного иска, при этом встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Сочиводоканал» - ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрении суда, пояснив, что ООО «Сочиводоканал» не является собственником спорной водопроводной сети.

ФИО11 и его представитель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных исковые требования, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав требования ФИО11

Представитель ФИО18 - ФИО21 возражала против удовлетворения первоначальных исковые требования, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав требования ФИО11

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО17, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано; встречное исковое заявление ФИО11 удовлетворено в полном объеме.

Суд признал действия ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по подключению к централизованной системе водоснабжения через водопроводную сеть группового абонента <...> и водопроводную сеть Ду200 самовольными.

Определение суда от 24.11.2016 года производство по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Сочиводоканал», ФИО11 о признании договора недействительным в части, понуждении к заключению отдельных договоров, присоединении к водопроводной сети, установлении границ балансовой принадлежности и устранении препятствий в пользовании водопроводом прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 просят отменить решение суда, удовлетворив иск ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сочиводоканал», ФИО11 о признании договора недействительным в части, понуждении к заключению отдельных договоров, присоединении к водопроводной сети, установлении границ балансовой принадлежности и устранении препятствий в пользовании водопроводом, и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании самовольными действия по подключению внутренних систем водоснабжения к централизованной городской системе. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Заявители жалоб указывают на то, что документов, подтверждающих чье-либо право собственности на данный водопровод, не имеется. При этом данный водопровод в настоящее время проложен не по проекту. Схема водоснабжения на территории <...> изменилась. Нет также на данный водопровод актов разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента не установлены, что позволяет признать данный водопровод бесхозяйным. В соответствии с действующим законодательством РФ о водоснабжении единственным ответственным за эксплуатацию водопровода может являться ООО «Сочиводоканал», но не представитель группового абонента <...>, так как групповой абонент сам подключен в настоящий момент к бесхозяйной водопроводной сети.

В возражениях на апелляционные жалобы и отзыве ФИО11 и другие лица, участвующие в деле,просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО7 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск ФИО1 и других истцов в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО11

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО24, ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО11 извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об извещении ООО «Сочиводоканал», ФИО23 свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова. Также представитель ООО «Сочиводоканал» - ФИО19 извещена о времени и месте судебного заседания, в чем она расписалась в расписке.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО7 – ФИО2, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков и домов, расположенных на <...>, и до недавних пор пользователями водопровода «Земляничный».

Истцы были присоединены к водопроводу «Земляничный» и с/т «Тюльпан» и оплачивали услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета группового абонента по договору <...>. Плата за водоснабжение оплачивается регулярно, что подтверждается квитанциями.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и других истцов, и удовлетворяя встречный иск ФИО11, суд не исследовал вопрос о том, кто в настоящее время является собственником водопровода, ответственным за его эксплуатацию, а также о наличии иной возможности получения водного ресурса истцами. Суд также ошибочно отнес спорный бесхозяйный водопровод к сетям, созданным и эксплуатируемым за счет личных средств ответчика ФИО11 и других лиц.

Как видно из материалов дела водоснабжение домов с/т «Тюльпан» осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <...>, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и ФИО12 (групповой абонент <...>). В период предолимпийского строительства ООО «Мостоотряд-10» произвело несанкционированное, без разрешительной документации переподключение группы жилых домов к иному водопроводу. По состоянию на 2015 года в базе ООО «Сочиводоканал» ответственным по лицевому счету <...> числился ФИО4 На основании протокола общего собрания собственников домов от <...> ответственным по указанному лицевому счету числится ФИО11

Определением суда от 02.09.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия существующей схемы водоснабжения на территории <...> акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...>; наличия препятствий истцам в пользовании системой водоснабжения, а так же о наличии технической возможности подключения участков истцов к ныне действующей системе водоснабжения.

Из заключения эксперта следует, что часть линии, которая в настоящее время отключена - соответствует Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...> (являющийся приложением к договору <...> от <...>), определявшим границы ответственности группового абонента <...>. Линия синего цвета (на схеме) - водопровод использовался до 2016 г., проходил через участки с кадастровыми номерами <...> к земельным участкам ЖСТ «Земляничное» с кадастровыми номерами <...> – отключен. Вновь построенная линия, которая в настоящее время не подключена, построена истцами - не соответствует Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...> (являющийся приложением к договору <...> от <...>), водопровод проложен в обход всех земельных участков для водоснабжения земельных участков ЖСТ «Земляничное» с кадастровыми номерами <...>. Водопроводная линия D=50мм от точки врезки на водоводе D=200мм в районе кольца на <...> до поворота новой дороги в микрорайон Бытха - отсутствует. В настоящее время водопровод коллективного пользования подключен к новому водоводу D=200мм в районе поворота новой дороги в микрорайон Бытха и проложен протяженностью 354м d=50мм в полиэтиленовой трубе до колодцев металлического и из керамзитобетонных блоков, построенный истцами и всеми водопользователями. Протяженность водопроводной линии построенной истцами взамен отключенной в обход земельных участков - 170 м. Схема к Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...> (являющийся приложением к договору <...> от <...>), определявшим границы ответственности группового абонента <...> не отражает все подключения к существующим земельным участкам. Ранее действующая водопроводная сеть, которая соответствовала Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...> (являющийся приложением к договору <...> от <...>), определявшим границы ответственности группового абонента <...> - отключена, что создает препятствия в пользовании истцам системами водоснабжения по <...>. В материалах дела имеется Акт от <...> (л.д. 68), в котором указано, что водоснабжение отключено по данному водопроводу <...> ФИО33 Вновь построенная истцами водопроводная сеть с узлом учета d=50мм в настоящее время не подключена, ввиду препятствий в подключении со стороны ФИО33 Техническая возможность подключения участков истцов к ныне действующей сети водоснабжения и водоотведения, проходящей по территории <...> имеется, но порядок подключения необходимо согласовать с ООО «Сочиводоканал» и запросить Технические условия водоснабжения и водоотведения. Существующие мощности позволяют подключить к действующей сети водоснабжения и водоотведения, проходящей по территории <...> участков истцов без проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей инженерно-технического обеспечения водопровода.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Однако, суд первой инстанции не дал должной оценке выводам судебного эксперта.

Из ответа ООО «Сочиводоканал» от <...><...> на заявление ФИО11 следует, что для перезаключения договора <...> ФИО11 необходимо предоставить разрешительную документацию на присоединение, Акт о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения. Из ответа ООО «Сочиводоканал» от <...><...> следует, что в период предолимпийского строительства ООО «Мостотряд-10» произвело переподключение группы жилых домов к бесхозяйному водопроводу без разрешительной проектно-технической документации и установки прибора учета.

Для учета несанкционированного водопотребления ООО «Сочиводоканал» приняло к учету водомер, установленный на точке подключения абонентской сети.

Из ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от <...><...> на обращение ФИО11 видно, что водопровод «Земляничный» (водопровод группового абонента <...>) в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится. В аренду ООО «Сочиводоканал» не передавался.

В ответе ООО «Сочиводоканал» за исх. <...> от <...> по запросу суда содержатся сведения, что исполнительная документация в адрес ООО «Сочиводоканал» на водопровод не представлена, сведения о принадлежности водопроводаотсутствуют. Указанные сети на балансе ООО «Сочиводоканал» не числятся. Так как исполнительная документация в адрес ООО «Сочиводоканал» не передавалась, сведения о расположении сетей на территории ЖСТ «Земляничное» отсутствуют.

В материалах дела отсутствует какой-либо договор аренды между администрацией г. Сочи и каким-либо арендатором/пользователем водопровода, по условиям которого во временное владение и пользование арендодателя для оказания услуг водоснабжения были переданы водопроводные сети и водопроводные колодцы в районе <...>.

Материалами дела подтверждаются доводы истцов о том, что в настоящее время старый водопровод, которым пользовались ответчик ФИО11 и другие жители <...>, с/т «Тюльпан» и «Земляничное» прекратил свое существование в 2012 году.

Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт переноса сетей водоснабжения, которые были осуществлены на основании технических условий от <...><...>, выданных ФГУ ДСД «Черноморье» при перекладке сетей водоснабжения и канализования. Согласно данных технических условий затраты по перекладке водопровода и канализования передать в муниципальную собственность в установленном порядке.

В соответствии с ответом ООО «Сочиводоканал», в связи с тем, что исполнительная документация в адрес ООО «Сочиводоканал» не представлена, сведения о принадлежности водовода отсутствуют. Указанные сети на балансе ООО «Сочиводоканал» не числятся. Так как исполнительная документация в адрес ООО «Сочиводоканал» не передавалась, сведения о расположении сетей на территории ЖСТ «Земляничное» отсутствуют. В соответствии с представленными в адрес ООО «Сочиводоканал» сведениями по абоненту <...> на дату <...> числятся 16 водопользователей.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО11 и других сособственников домов по <...> на ныне функционирующий водопровод, переподключенный в <...> и проходящий по <...> ФИО11 и ООО «Сочиводоканал» суду не предоставлено, акты о разграничении балансовой принадлежности и ответственности не соответствуют настоящему местоположению водопровода.

Доводы ФИО11 о том, что ныне существующий водопровод питающий водой дома <...> и с/т «Земляничное» является общим имуществом жителей и ныне существующий водопровод был создан 10-ю жителями <...>, собственностью которых и является водовод, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют доказательств и опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый водопровод «Земляничный» (водопровод группового абонента <...>) не имеет собственника, на чьем-либо балансе не состоит.

Обратившись в ООО «Сочиводоканал» для получения технических условий, истцы получили ответ, что для подключения необходимо получить согласие ответственного за эксплуатацию сети.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Исходя из указанной нормы ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги вправе только исполнитель коммунальной услуги и в указанных настоящими Правилами случаях.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Действия по прекращению поставки ресурсов потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Вследствие чего, действия ФИО11 по отключению истцов от коммунальной услуги не соответствуют положениям закона, соответственно его отказ на подключение истцов к существующей водопроводной сети, без представленных доказательств осуществления ее строительства за счет собственных средств ФИО11 и иных лиц, является незаконным.

Исследовав заключение эксперта, а так же иные доказательства, собранные по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении обстоятельств, указанных истцами в обоснование своих исковых требований, которые полностью согласуются с материалами дела и выводами эксперта.

Таким образом, ранее существующий Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей от <...> утратил свою силу, так как не соответствует фактическому расположению водопровода.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцами в установленном законом порядке получены технические условия подключения, представлены доказательства невозможности подключения к существующим в районе участков истцов иным сетям.

Возмездное подключение домов и участков истцов к сетям, созданным ООО «Мостотряд-10» и ФГУ ДСД «Черноморье» на основании рабочего проекта <...> сети В и К (выполненный ЗАО «Петербургские сети» на основании технических условий <...> от <...>, выданных филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал», плана сетей водопровода, выполненным ЗАО «Петербургские сети» и протокола согласования <...> от <...>., в рамках при перекладке сетей водоснабжения и канализования при Строительстве Центральной автомагистрали <...> «дублер Курортного Проспекта - II очередь от <...> (транспортное пересечение Раздольное, примыкание к Объездной дороге и эксплуатируемым не за счет личных средств ответчиков и ООО «Сочиводоканал», приведет к неосновательному обогащению ответчика ФИО11 и др. лиц, за счет истцов ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками ООО «Сочиводоканал» и ФИО11 созданы препятствия истцам в эксплуатации водопроводной сети. Ответчиками ФИО11 и ООО «Сочиводоканал» необоснованно нарушаются права истцов на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым и подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ.

Доводы ООО «Сочиводоканал» и ФИО11 о несогласии на подключение участков и жилых домов истцов к существующей системе водоснабжения без получения письменного разрешения ФИО11 без законных на то оснований, является, в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей на необходимость разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы.

Согласно п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, выдача технических условий осуществляется без взимания платы.

ООО «Сочиводоканал» является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах субъекта РФ. Таким образом, выданные ООО «Сочиводоканал» ФИО7 и ФИО1 технические условия предусматривают согласие на подключение неуполномоченного лица, а так же взимания за это платы и соответственно получение неосновательного обогащения.

В сложившейся ситуации, <...>, с/т «Тюльпан» и «Земляничное» остались без функционирующего водопровода, а именно: старый водопровод не был принят на баланс ни городом, ни ООО «Сочиводоканал», а новый водопровод, построенный в 2012 г. ООО «Мостоотряд-10» - не введен в эксплуатацию.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сочиводоканал», ФИО11 о признании договора недействительным в части, понуждении к заключению отдельных договоров, присоединении к водопроводной сети, установлении границ балансовой принадлежности и устранении препятствий в пользовании водопроводом, и удовлетворения встречного иска ФИО11 к ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании самовольными действия по подключению внутренних систем водоснабжения к централизованной городской системе.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем на основании ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 05 декабря 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сочиводоканал», ФИО11 о признании договора недействительным в части, понуждении к заключению отдельных договоров, присоединении к водопроводной сети, установлении границ балансовой принадлежности и устранении препятствий в пользовании водопроводом, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании самовольными действия по подключению внутренних систем водоснабжения к централизованной городской системе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 05 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 05 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сочиводоканал», ФИО11 о признании договора недействительным в части, понуждении к заключению отдельных договоров, присоединении к водопроводной сети, установлении границ балансовой принадлежности и устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить.

Обязать ООО «Сочиводоканал» заключить с ФИО34, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 договоры на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков.

Обязать ООО «Сочиводоканал» разрешить истцам присоединение к водопроводной сети по ул. Земляничная без согласия ответственного по групповому абоненту <...>.

Установить истцам границу балансовой принадлежности, границу эксплуатационной ответственности и место врезки к водопроводу по границам, принадлежащим им участков и принять к учету водомеры на точке подключения.

Обязать ФИО11 как ответственного по групповому абоненту <...> не чинить истцам ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании водопроводом и возобновить водоснабжение.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании самовольными действия по подключению внутренних систем водоснабжения к централизованной городской системе - отказать.

Председательствующий

Судьи