Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между истцом и Баллод И.Г. было заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2015г., согласно которого истец оплатила Баллод И.Г. денежные средства за юридическую консультацию, составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> рублей, из них: юридическая консультация - <данные изъяты> рублей, составление и подача возражения на частную жалобу - 5 000 рублей, составление и подача возражения на апелляционную жалобу - <данные изъяты> рублей, представление интересов Серегиной В.И. в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей, транспортные и командировочные расходы представителя из г.Новокузнецка в г.Кемерово в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза, за которую Серегина В.И. оплатила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Давыдовой Г.С. было отказано в заявленных исковых требованиях в размере <данные изъяты>%, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы также должны быть возложены на Давыдову Г.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Давыдовой Г.С. в пользу Серегиной В.И. судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года постановлено:

Взыскать с Давыдовой Галины Семеновны в пользу Серегиной Валентины Иосифовны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Серегина В.И.. в лице представителя Баллод И.Г., действующей на основании доверенности от 18.12.2015 года сроком на 3 года, просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Указывает, что судом необоснованно занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, 13.10.2015 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску Давыдовой Г.С. к Серегиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указанным решением суда постановлено: исковые требования Давыдовой Г.С. к Серегиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично; взыскать с Серегиной В.И. в пользу Давыдовой Г.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что интересы ответчика Серегиной В.И. в суде апелляционной инстанции представляла Баллод И.Г., что подтверждается представленными в материалы дела нотариальной доверенностью от 18.12.2015 года, договором от 17.11.2015г. и дополнительным соглашением от 05.02.2016г., заключенными между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя. в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела № подтверждается, что представитель Серегиной В.И. - Баллод И.Г., участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции - 04.02.2016г. Консультировала ответчика и составляла возражения на частную жалобу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Серегиной В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Баллод И.Г., взыскав с Давыдовой Г.С. в пользу Серегиной В.И. в размере <данные изъяты> руб. При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Довод относительно заниженного размера расходов на оплату услуг представителя, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку суд руководствуется прежде всего принципом разумности, исходит из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Серегиной В.И. понесенных на оплату услуг представителя, в указанном размере, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: