Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в дальнейшем также – ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в суд с иском к Дмитриенко О.Г., Дмитриенко Г.Я., Корепиной С.Н., Зиновкину В.С., Подлубновой М.П., Лотто И.А., Пловецкой Т.А., Головенко Г.Д., Жданенко Г.А., Безверховой Е.М., Бут Л.И., Ярошенко А.В., Будатовой Н.Ф., Сивоконевой М.С., Курковой О.С., Беличенко В.В., Дорошенко И.С., Самойленко Н.Е., Мостовой Г.П., Москаленко Л.В., Тарасенко Г.Д., Харченко Н.А., Морозовой А.В., Басанен С.Н., Шумакову А.С., Михиной Л.Г., Филимоновой К.К., Рыбиной В.Н., Купянской В.М., Смола М.Д., Пышкину Д.В., Гарбовскому А.И., Александрову Б.Л., Галицыну Н.И., Головенко А.В., ООО «ЛИТ» о признании зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права государственной собственности РФ на земельный участок. Заявленные требования территориальное подразделение органа государственной власти мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-43705/2011 по иску заместителя прокурора Краснодарского края договор аренды земельного участка № 4300016369 от 09.06.2010 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар в качестве арендодателя и ООО «ЛИТ» в качестве арендатора в отношении земельного участка площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, признан недействительным. Указанным судебным постановлением установлена ничтожность данной сделки в связи с распоряжением органом местного самоуправления при ее совершении земельным участком, включающим находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 176,2 кв.м., предоставленный ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие полученного в установленном порядке согласия органа, уполномоченного на распоряжение от имени Российской Федерации имуществом, находящимся в федеральной собственности. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о наличии ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в пользу граждан, являющихся соответчиками по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в виде ипотеки права аренды ООО «ЛИТ» на данный участок, на основании заключенных между ними и ООО «ЛИТ» договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса, а также решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2009 года, которым удовлетворены требования указанных граждан к ООО «ЛИТ» о понуждении последнего к государственной регистрации данных договоров. Ввиду наличия государственной регистрации таких ограничений (обременений), а также учитывая, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае не являлось стороной признанного арбитражным судом недействительным договора аренды, защита права государственной собственности РФ на данный земельный участок в соответствии с законом допускается путем признания данных ограничений (обременений) отсутствующими, истребовании земельного участка из незаконного владения, а также признания на него права федеральной собственности.

Соответчики против удовлетворения иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы представитель, ссылаясь на доводы относительно фактических обстоятельств дела, которые приводились в исковом заявлении, указывает на то, что при рассмотрении и разрешении дела допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения по существу иска, а также неправильно истолкован закон рассмотрении вопроса о пропуске ТУ Росимущества в Краснодарском крае срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Корепина С.Н., Безверхова Е.М., Леонтьева Т.А., Зиновкин В.С., Поддубнова М.П., Лотто И.А., Смола Л.Д., внешний управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТ» Грудкин В.Л. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушения норм процессуального права судом не допускались, а по результатам рассмотрения дела сделан правильный вывод о пропуске ТУ Росимущества в Краснодарском крае срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных им требований на этом основании по заявлению соответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Бобылевой Е.Л., внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТ» Грудкина В.Л. и его представителя по доверенности Чумакова Г.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным подразделением органа государственной власти пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «ЛИТ» и гражданам, в пользу которых зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки права аренды ООО «ЛИТ» на земельный участок, течение которого началось с момента государственной регистрации соответствующих (обременений) права правами арендатора и залогодержателей-граждан.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что требования, предъявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ООО «ЛИТ» и гражданам, являются требованиями о признании права, о признании отсутствующим ограничений (обременений) данного права, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве специальных способов защиты этого права, применимых в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», а также в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях защиты прав лица, не являвшегося стороной ничтожной сделки по распоряжению недвижимым имуществом, права которого не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, от последствий ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недействительность договора между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЛИТ» по распоряжению земельным участком площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по <...> на основании которого в ЕГРП в последующем были внесены сведения об оспариваемых ТУ Росимущества в Краснодарском крае ограничениях (обременениях) права правами арендатора и залогодержателей, а также осуществляется владение, законность которого также является предметом спора, установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-43705/2011 по иску заместителя прокурора Краснодарского края, к участию в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и граждане были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИТ» – в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 24 июня 2013 года по делу № А32-43705/2011 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 24 июня 2013 года по делу № А32-43705/2011 оставлено в силе.

Таким образом, основания к заявлению соответствующих требований в рамках настоящего дела возникли у ТУ Росимущества в Краснодарском крае с момента вынесения судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, т.е. с 29 декабря 2014 года.

Таким образом, к моменту обращения ТУ Росимущества в Краснодарском крае в настоящим иском в суд 06 апреля 2015 года установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании права, признании ограничений (обременений) права отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «ЛИТ» и гражданам пропущен не был, и оснований к отказу в иске по этим мотивам не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о направлении дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: