Гражданский кодекс часть 1

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4; ФИО5 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон, 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками многоуровневой 4-х комнатной квартиры общей площадью 225.8 кв.м., расположенной по адресу: 140415, <данные изъяты>, состоящая из 1 и 2 этажей, подвала и мансарды.

<данные изъяты>г. квартира истцов была залита.

<данные изъяты>г. в 18 час. комиссией с участием представителей управляющей компании- ООО «Жилье ХХ1» составлен акт об обнаружении залива цокольного этажа принадлежащей истцам квартиры со стороны <данные изъяты> того же дома, собственником которой является ФИО1 При этом комиссией произведен отбор проб воды для проведения анализа ее состава и определения происхождения жидкости. 23.03.2014г. в 13 час. 30мин. комиссией с участием собственника жилья, представителей управляющей компании ООО «Жилье- ХХ1» и представителя подрядной организации, с которой заключен договор на ремонт <данные изъяты> в <данные изъяты> составлен акт №1, согласно которому залив цокольного этажа квартиры истцов, водой и фекалиями произошел по вине собственника соседней <данные изъяты> вследствие неправильного использования сантехнического оборудования.

Согласно протоколу лабораторных исследований <данные изъяты> от 27.03.2014г. испытательного лабораторного центра филиала ФТУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в <данные изъяты>, Коломенском, Луховицком, Зарайском, <данные изъяты>х, пробы, отбор которых произведен в цокольном этаже кВ. <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, по своим показателям соответствует норме по водопроводной воде СанПИН 2.1.5.980-00.

Согласно отчету <данные изъяты> от 26.06.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, составляет 642385 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры- 322669рублей, стоимость поврежденного имущества- 319716 рублей. Стоимость услуг эксперта- оценщика составляет 10000 рублей.

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 652385 рублей; возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Соловова Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Жилье -ХХ1» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2015г., с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2015г., исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 213144 рубля; в счет возмещения судебных расходов 6397 рублей 16 копеек; в счет возмещения почтовых расходов 253 рубля 69 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, а всего 224794 рубля 85 копеек; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 106572 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика вследствие неправильного использования последним сантехнического оборудования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда в решении несостоятельными, поскольку установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование и опровержение иска дана неправильная правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. произошел залив цокольных этажей многоуровневых квартир № 4, 5 и 6, расположенных в сблокированном коттедже по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту об установлении аварии, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании 22.03.2014г., наиболее значительный уровень воды на полу цокольного этажа - около 35 куб.м. находился в <данные изъяты>; менее значительный- менее 5 см. от уровня пола цокольного этажа уровень воды был зафиксирован в других квартирах- <данные изъяты> и 6.

Собственником <данные изъяты> указанного жилого дома является ФИО1; сособственниками <данные изъяты> являются истцы, а также ФИО7

Жилой дом, котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, является сблокированным из трех секций коттеджем и имеет смежные стены, цокольные этажи квартир находятся на одном уровне; канализационная система в сблокированном коттедже в составе трехсекционной группы квартир устроена следующим образом: три секции обслуживаются одним сливным колодцем, в который из каждой квартиры выходит сливная труба. Труба оборудована обратным клапаном, препятствующим обратному току воды в случае переполнения канализационного колодца.

Согласно акту об установлении аварии от 22.03.2014г., по прибытии на место аварии, сотрудники управляющей организации зафиксировали, что канализационный колодец, отвечающий за отвод сточных вод в квартирах № 4,5 и 6 забит; после прочисти колодца было зафиксировано, что из сливной трубы <данные изъяты> непрерывно идет вода и выливается на цокольный этаж; по мере откачивания воды из <данные изъяты> зафиксировано прибывание воды через дальний левый угол цокольного этажа (со стороны <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. <данные изъяты> за состояние общего имущества, к которому относятся инженерные сети канализации, ХВС, ГВС до первого отключающего устройства либо запорно- регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация); за состояние указанного инженерного оборудования, расположенного в квартире после указанных отключающих устройств, либо запорно- регулировочного крана отвечает собственник квартиры.

В обоснование вывода о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика вследствие неправильного использования последним сантехнического оборудования суд первой инстанции сослался на акт, составленный комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «Жилье- ХХ1» <данные изъяты>г., в котором указано, причиной заполнения цокольного этажа <данные изъяты> водой и канализационного колодца, обслуживающего три <данные изъяты>,5 и 6 фекалиями явилось неправильное использование сантехнического оборудования в смежной <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в обоснование и опровержение иска, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе и акту от 23.03.2014г., неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд не дал никакой правовой оценки акту об установлении аварии, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «Жилье- ХХ1» <данные изъяты>г., в котором помимо отражения того, что канализационный колодец, отвечающий за отвод сточных вод в квартирах № 4,5 и 6 забит; после прочисти колодца зафиксировано, что из сливной трубы <данные изъяты> непрерывно идет вода и выливается на цокольный этаж; также зафиксировано, что причина залива квартиры истцов не установлена.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Жилье- ХХ1» ФИО8, участвующий в акте осмотра квартир после залива и подписавший акт об установлении аварии от 22.03.2014г. пояснил, что причины залива квартиры истцов не были установлены; после откачки воды из <данные изъяты> прочистки канализационного колодца никаких манипуляций больше не проводилось; на следующий день, 23.03.2014г. прибытие воды в цокольный этаж <данные изъяты> прекратилось.

В соответствии со ст. 60, 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия считает акт о последствиях залива помещения от 23.03.2014г. недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы о причине залива, содержащиеся в данном акте противоречат выводам по тому же вопросу, указанным в акте об установлении аварии от 22.03.2014г. При этом, директор ООО «Жилье-ХХ1» ФИО8, участвующий в составлении как первого, так и второго акта, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что причина залива квартиры истцов выявлена не была. Поскольку перед составлением акта от 23.03.2014г. дополнительных осмотров и исследований не проводилось и при составлении акта использованы те же результаты осмотра, что и при составлении акта от 22.03.2014г., указание в качестве причины залива неправильное использование сантехнического оборудования в смежной квартире является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО «Жилье-ХХ1» представлены также документы, подтверждающие то обстоятельство, что 22.03.2014г. имел место аварийный случай- засор канализационной трубы, соединяющий канализационный колодец, обслуживающий коттедж <данные изъяты> по <данные изъяты> с основной магистральной трубой. Общая протяженность трубопровода, пролитого максимальным потоком воды, согласно акту от 22.03.2014г., составляет 18 метров; причиной аварийной вызова указано- большое скопление бумажных полотенец.

Лица, виновные в засоре канализационной трубы бумажными полотенцами не установлены.

С выводами суда о том, что данный засор произошел по вине ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как уже отмечалось, канализационная система в сблокированном коттедже, в котором находятся квартиры сторон, устроена таким образом, что все три секции квартир обслуживаются одним сливным колодцем, в который из каждой квартиры выходит сливная труба. Таким образом, причастность к данному засору собственников квартир <данные изъяты> и 4 не опровергнута.

Поскольку судом неверно установлена причина затопления, представленным доказательствам, показаниями свидетелей судом дана ненадлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают вину ФИО9 в причинении ущерба истцам, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4; ФИО5 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: